Дело № 33-14498/2017, апелляция

Судья Сизых Л.С. дело №33-14498/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Баимовой И.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. – [СКРЫТО] А.А.

на решение Назаровского городского суда от 23 августа 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 11 442 (одиннадцать тысяч четыреста сорок два) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 03.08.2016 между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, а также зарегистрирована ипотека в силу закона. В соответствии с п.3.1 договора цена земельного участка составляет 1 000 000 руб., в том числе 600 000 руб. денежными средствами и 400 000 руб. двумя земельными участками по 15 соток каждый после проведения межевания покупателем земельного участка. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата земельного участка осуществляется покупателем частями в соответствии с графиком. Расписка продавца в получении денежных средств от покупателя является подтверждением оплаты. До подписания договора представителем ответчика [СКРЫТО] Н.А. – [СКРЫТО] А.А. были уплачены в счет аванса 170 000 руб. После заключения договора 13.09.2016 за земельный участок были уплачены 280 000 руб. Оставшуюся сумму долга в размере 150 000 руб. ответчица обязалась передать в срок до 31.10.2016 в соответствии с графиком платежей. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма не выплачена. В связи с не произведением оплаты по договору в полном объеме в установленный срок с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 16.08.2017 в размере 13 246 руб.

Просила взыскать с [СКРЫТО] Н.А. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 246 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. – А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расчет с [СКРЫТО] И.Ю. был произведен в полном объеме, что подтверждается заявлением сторон о погашении регистрационной записи об ипотеке. Смс-сообщение не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку выписка сотового оператора об отправке и написании [СКРЫТО] А.А. данного смс-сообщения суду не представлена.

[СКРЫТО] Н.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.А. – [СКРЫТО] А.А. (доверенность 24АА 2459334 от 24.08.2016), [СКРЫТО] И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 3-4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между [СКРЫТО] И.Ю. (продавцом) и [СКРЫТО] Н.А. (покупателем) заключен договор купли – продажи земельного участка с обременением в пользу продавца, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. В свою очередь покупатель обязался оплатить договорную цену земельного участка, указанную в п. 3.1 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором (подпункт 2.2.1 п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора договорная цена земельного участка составляет 1 000 000 руб., в том числе 600 000 руб. денежными средствами и 400 000 руб. двумя земельными участками 15 соток каждый после проведения межевания проданного земельного участка покупателем.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель передал продавцу 170 000 руб. налично по расписке.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата земельного участка осуществляется покупателем частями в соответствии с графиком после подписания сторонами данного договора путем оплаты налично. Расписка продавца в получении денежных средств является подтверждением оплаты.

Согласно п. 3.5 договора сумма, указанная в п. 3.1 договора, выплачивается покупателем продавцу по графику платежей на протяжении трех месяцев путем оплаты налично. Покупатель вправе досрочно выплатить продавцу стоимость недвижимого имущества. Сумма в размере 150 000 руб. подлежала возврату 31.08.2016 и 30.09.2016, сумма в размере 130 000 руб. подлежала возврату 31.10.2016.

В соответствии с п. 3.8 договора в случае просрочки платежа, продавец имеет право потребовать оплаты пеней и наложения штрафа на покупателя в соответствии с 1/300 ставки Центробанка РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по передаче в собственность ответчика земельного участка истица исполнила надлежащим образом, что подтверждается прилагаемым к договору актом приема-передачи земельного участка от 03.08.2016, подписанным сторонами, согласно которому продавец передал покупателю в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Переход права собственности от продавца к покупателю на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании совместного заявления [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Н.А. от 03.08.2016 в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

13.09.2016 [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] А.А., представляющий интересы [СКРЫТО] Н.А. на основании доверенности, обратились в регистрирующий орган с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от 12.10.2016 ограничение (обременение) права на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Как установлено судом, до заключения договора купли-продажи [СКРЫТО] И.Ю. получила от [СКРЫТО] А.А. 170 000 руб. в счет аванса по продаже данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 13.09.2016 по договору произведена оплата в размере 280 000 руб. Иных оплат по договору купли-продажи не производилось. Из 600 000 руб., подлежащих оплате наличными денежными средствами, ответчицей оплачено лишь 450 000 руб.

Письменных доказательств оплаты земельного участка в полном объеме в размере, предусмотренном договором купли –продажи, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] И.Ю. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 442,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 278 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] И.Ю. свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, тогда как [СКРЫТО] Н.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, расчет по договору купли-продажи земельного участка ею произведен не в полном объеме, имеется задолженность в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что поскольку расчет по договору купли-продажи произведен ответчицей не в полном объеме, то с нее подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 16.08.2017 в размере 11 442,47 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 договора купли-продажи любые изменения и дополнения к данному договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из договора, [СКРЫТО] Н.А. обязалась оплатить в счет договорной цены земельного участка 600 000 руб. денежными средствами, однако в нарушение принятых обязательств оплатила только 450 000 руб.

Письменных соглашений об изменении договорной цены недвижимого имущества или порядка и способов ее уплаты стороны не заключали.

Доводы представителя ответчика о том, что снятие обременения с земельного участка свидетельствует о возврате денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку на государственном регистраторе не лежит обязанность проверки исполнения сторонами обязательств по сделке, регистрационная запись о погашении ипотеки снимается на основании заявления продавца и покупателя.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд первой инстанции достоверно установил, что при подаче заявления о снятии обременения с земельного участка истица каких -либо заявлений в регистрирующий орган о том, что оплата по договору купли- продажи произведена покупателем в полном объеме не подавала, обременение снято с учетом подачи сторонами совместного заявления в регистрирующий орган. Возражая против данного довода, сторона истца ссылалась на то, что снятие обременения было произведено по настоянию покупателя с целью исполнения условий договора о передаче продавцу двух земельных участков площадью по 0.15 га каждый после проведения межевания проданного земельного участка, что было невозможно сделать при наличии зарегистрированного обременения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что поставить на кадастровый учет земельные участки не удалось, истице 13.09.2016 были переданы денежные средства в размере 835 000 руб. из которых 830 000 руб. плата по договору (исходя из цены земельного участка 1 000 000 руб.) и 5 000 руб. за несвоевременное внесение первого платежа, в связи с чем [СКРЫТО] И.Ю. написала заявление о снятии обременения, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных доказательств передачи в счет оплаты указанной денежной суммы по договору купли- продажи от 03.08.2016, а также изменения условий данного договора о порядке и размере оплаты денежных средств, составленных в письменной форме, как это предусмотрено п. 9.1 договора, стороной ответчика не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 23 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.А. – [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: