Дело № 33-14494/2017, апелляция

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-14494/2017

А-197Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Гришиной В.Г., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Охременко О.В., гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 12 марта 2013 года, заключенный между [СКРЫТО] Василием [СКРЫТО] и ООО «Экспобанк».

Взыскать с [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 12 марта 2013 года в размере 1.551.011 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.995 руб. 06 коп., итого 1.579.007 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч семь рублей) рублей.

Начиная с 23 сентября 2016 года и по день вступления в законную силу настоящего решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1.407.919 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 12 марта 2013 года – квартиру, принадлежащую [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1.529.280 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11.000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к [СКРЫТО] В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 12 марта 2013 года между [СКРЫТО] В.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по которому ООО «Экспобанк» предоставило [СКРЫТО] В.В. кредит в размере 1.680.000 руб. сроком по 28 февраля 2023 года под 12,50% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> которая заложена ответчиком в ООО «Экспобанк». В соответствии с условиями кредитного договора, [СКРЫТО] В.В. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере 24 802 руб., кроме первого и последнего платежей. Однако, заемщик нарушил условия договора, текущие платежи с ноября 2015 года не вносил. 24 апреля 2013 года права требования по закладной на жилое помещение переданы ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012». По состоянию на 22 сентября 2016 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 1 551 011 руб. 94 коп., из которой 1 407 919 руб. 12 коп. задолженность по основному долгу, 112 798 руб. 05 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 30 294 руб. 77 коп задолженность по пени. Поскольку ответчик добровольно не погашает задолженность по кредиту истец просил расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2013 года, взыскать с [СКРЫТО] В.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 551 011 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 407 919 руб. 12 коп., начиная с 23.09.2016 и по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 683 200 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 955 руб. 06 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что расчет, представленный истцом, необоснован и является завышенным, ссылается на отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в связи с потерей работы. Кроме того, не согласен с экспертной оценкой рыночной стоимости квартиры.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Экспобанк» и [СКРЫТО] В.В.12.03.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 680 000 руб. сроком по 28.02.2023 под 12,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.03.2013 за № №

17 апреля 2013 года права требования по закладной на жилое помещение переданы Красноярскому краевому фонду жилищного строительства на основании договора купли-продажи закладных № от 03.09.2012.

24 апреля 2013 года права требования по закладной на жилое помещение переданы ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» на основании договора купли-продажи закладных №№ от 18 апреля 2013 года.

[СКРЫТО] В.В. длительное время нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем 31.10.2016 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленной Банком выписке по операциям, общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 22.09.2016 составляет 1 551 011,94 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 1 407 919,12 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 112 798,05 руб., задолженность по неустойке (пени) – 30 294,77 руб.

По ходатайству представителя истца ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в настоящее время.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 10 мая 2017 года, величина итоговой рыночной стоимости квартиры <адрес> составила 1 911 600 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженности в сумме 1 551 011,94 руб., из которой основная сумма задолженности по кредиту – 1 407 919,12 руб., проценты – 112 798,05 руб., неустойка – 30 294,77 руб., а всего 1 551 011,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках 80% рыночной стоимости жилого помещения, поскольку ответчик надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполнял. При этом, разрешая исковые требования, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения нестойки (пени), поскольку требуемая истцом сумма является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика [СКРЫТО] В.В. перед ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 12,50 % годовых, начиная с 23 сентября 2016 года и по день вступления в законную силу настоящего судебного постановления, суд обоснованно исходил из того, что, согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскивая расходы в размере 11 000 руб., понесенные истцом за проведение экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные затраты были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права, следовательно, верно отнес их к судебным расходам, правильно признав их обоснованными. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возложил затраты по данным расходам на ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что просрочка платежей вызвана потерей работы, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку заключая кредитный договор с залогом недвижимости, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. При залоге объекта недвижимости ответчик знал, что квартира является его местом жительства, тем не менее, данный договор был подписан.

Довод жалобы о несогласии с судебной экспертизой по определению рыночной стоимости квартиры, является несостоятельным, поскольку вопреки доводам ответчика, оснований не доверять заключению ООО «Профи» № от 10.05.2017 об оценке стоимости заложенного имущества, составленному квалифицированным экспертом, не имеется. Порядок и процедура проведения экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком [СКРЫТО] В.В. не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение ООО «Профи», в том числе каких-либо иных заключений о стоимости заложенного имущества в настоящее время. Следовательно, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы, не влечет незаконность последней.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: