Дело № 33-14490/2017, апелляция

Судья Абросимова А.А. Дело № 33-14490/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Гришиной В.Г., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. материалы по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества,

по частной жалобе представителя ПАО «СКБ-банк» Искендеровой Л.Г.,

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в принятии искового заявления к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №№ от 27.09.2011, принадлежащее на праве собственности ответчику, автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 384 160 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивируя требования тем, что между ПАО «СКБ-банк» и ООО СЭЦНЭ «ЭкпертТехсервис» заключен кредитный договор № от 27.09.2011, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 27.09.2016 включительно, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком оформлены: договор поручительства № с СЕВ. договор залога № № от 27.09.2011 с САА. Предметом договора залога является транспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость 548 000 рублей.

Однако заемщик условия кредитного договора не исполняет.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 25 июня 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ООО СЭЦНЭ «ЭкспертТехсервис», СЕВ., САА., ЗАА. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Взыскана с ООО СЭЦНЭ «ЭкспертТехсервис», СЕВ. солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от 27.09.2011 №134.5.1-405М10 в размере 2 267 900 рублей 40 копеек, в том числе 1 668 585 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу, 599 315 рублей 15 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ЗАА..

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 324 000 рублей.

Из ответа на судебный запрос УГИБДЦ МВД России по Красноярскому краю следует, что на момент вынесения решения собственником заложенного имущества являлся ЗАА.., которое было ему продано 10.07.2012.

Согласно ответу ОСП по г.Лесосибирску на заявление Банка о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (№№ от 13.06.2017) от должника ЗАА. отобрано объяснение, в котором должник пояснил, что в настоящее время автомобиль по договору дарения принадлежит [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «СКБ-банк» Искендерова Л.Г. просит отменить определение как незаконное, полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, поскольку предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга являлось требование, предъявленное к ответчику ЗАА. требования к [СКРЫТО] А.А. судом не рассматривались.

С учетом положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии к производству искового заявления ПАО «СКБ-банк», суд сослался на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 25 июня 2014 исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ООО СЭЦНЭ «ЭкспертТехсервис», СЕВ.., САА. и ЗАА. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, были рассмотрены и удовлетворены, то есть уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и о том же предмете.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 № 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из представленного материала усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 25 июня 2014 разрешен спор по иску ОАО «СКБ-банк» к ООО СЭЦНЭ «ЭкспертТехсервис», СЕВ.., САА.., ЗАА. С ООО СЭЦНЭ «ЭкспертТехсервис» и СЕВ. взыскана солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от 27.09.2011 в размере 2 267 900 руб. 40 коп., обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ЗАА. и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 324 000 руб.

В настоящее время в заявленном иске истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно, тот же автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость, принадлежащий уже [СКРЫТО] Т.А., поскольку в процессе исполнительных действий по вышеуказанному решению было установлено, что данный автомобиль, ранее принадлежащий ЗАА. в настоящее время на основании договора дарения перешел в собственность [СКРЫТО] Т.А.

Таким образом, ранее судом был разрешен спор, в рассмотрении которого [СКРЫТО] Т.А. участия не принимала.

Кроме того, предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга являлось требование, предъявленное к ответчику ЗАА. требования к [СКРЫТО] Т.А. судом не рассматривались, исследованию же при рассмотрении настоящего иска подлежат обстоятельства отчуждения заложенного имущества и установление оснований для сохранения либо прекращения залога.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является ошибочным.

В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июля 2017 года - отменить, частную жалобу ПАО «СКБ-банк» - удовлетворить, материал по иску ПАО «СКБ-банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества направить в Лесосибирский городской суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: