Дело № 33-14489/2017, апелляция

Судья Князев А.А. Дело № 33-14489/2017

2.190г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Андреева А.И.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний [СКРЫТО], ФКУ ОИК-40 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] Диденко Е.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний [СКРЫТО] за счет средств Казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ, ФКУ ОИК-40 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ИК-23 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний [СКРЫТО], ФКУ ОИК-40 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 456 900 рублей.

Требования мотивировал тем, что отбывал наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 октября 2008 года в период с 03 июля 2008 года по 02 ноября 2016 года. Постановлением начальника ФКУ ОИК-40 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю от 12 сентября 2013 года ему объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, на основании постановлений начальника ОИК-40 от 19 сентября 2013 года и 24 сентября 2013 года содержался в ШИЗО пять суток и двое суток соответственно. На основании постановления начальника ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю от 17 апреля 2014 года содержался в ШИЗО трое суток. Постановлениями Прокуратуры Красноярского края указанные постановления о наложении на него взысканий отменены. Во время нахождения в штрафном изоляторе в строгих условиях отбывания наказания испытывал нравственные страдания. Кроме того, Тайшетским городским судом 20 февраля 2014 года ему отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение ввиду наличия указанных дисциплинарных взысканий, что также повлекло невозможность условно-досрочного освобождения и причинило моральные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] Диденко Е.В.

просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывает, что, поскольку вина [СКРЫТО] А.А. в совершении противоправных действий доказана, применяемые к истцу меры дисциплинарного воздействия не могли повлечь моральных страданий. Кроме того, полагает, что [СКРЫТО] А.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанным иском.

В представленных возражениях и.о. прокурора г. Лесосибирска Снятков Д.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца [СКРЫТО] А.А., представителей ответчиков Министерства финансов РФ, ФКУ ОИК-40 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] Диденко Е.В., заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законными и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, [СКРЫТО] А.А. в период с 03 июля 2008 года по 02 ноября 2016 года отбывал наказание, назначенное приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 октября 2008 года в ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОХУД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю. В период с 12 июля 2013 года по 01 октября 2013 года содержался в ОИК-40 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, 13 апреля 2015 года убыл в КП-41 п. Тремино.

12 сентября 2013 года постановлением начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании статей 115, 117 УИК РФ к [СКРЫТО] А.А. применена мера взыскания в виде выговора за отказ от выполнения работ. 29 июля 2014 года постановлением заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указанное постановление от 12 сентября 2013 года отменено как незаконное, установлено, что осужденный привлекался к проведению работ в запретной зоне.

19 сентября 2013 года постановлением начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании статей 115, 117 УИК РФ к [СКРЫТО] А.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

29 июля 2014 года постановлением заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вышеуказанное постановление от 19 сентября 2013 года отменено как незаконное в связи с привлечением осужденного к проведению работ в запретной зоне.

24 сентября 2013 года постановлением начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании статей 115, 117 УИК РФ к [СКРЫТО] А.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток за нарушение, допущенное при нахождении в штрафном изоляторе.

30 сентября 2014 года постановлением заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях данное постановление от 24 сентября 2013 года отменено как незаконное, поскольку ранее отменено постановление от 19 сентября 2013 года о помещении [СКРЫТО] А.А. в штрафной изолятор.

17 апреля 2014 года постановлением начальника ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОХУД ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании статей 115, 117 УИК РФ к [СКРЫТО] А.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток.

30 сентября 2014 года постановлением заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях названное постановление от 17 апреля 2014 года отменено как незаконное, поскольку в действиях осужденного не усмотрено нарушений.

Кроме того, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года ходатайство [СКРЫТО] А.А. о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения, в том числе в связи с наличием взысканий за нарушение режима содержания: выговора от 12 сентября 2013 года, водворения в ШИЗО от 19 и 24 сентября 2013 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 53 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт необоснованного и незаконного привлечения осужденного [СКРЫТО] А.А. к дисциплинарной ответственности в виде нахождения в штрафном изоляторе установлен. В связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе в более строгих условиях отбывания наказания истцу причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод, подвергнут ряду ограничений хозяйственно-бытового характера.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, а размер взысканной компенсации морального вреда соответствующим степени нравственных страданий истца, характеристике его личности, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в совершении противоправных действий были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для осужденного в связи с применением дисциплинарных взысканий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия содержания в штрафном изоляторе строже условий содержания осужденных в исправительной колонии, пребывание в штрафном изоляторе без законных оснований причиняет нравственные страдания осужденному, уровень которых более высокий, чем уровень лишений и страданий, неизбежный при отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом не имеет значения, когда осужденному стало известно о незаконности примененных дисциплинарных взысканий: до водворения в штрафной изолятор или после отбытия взыскания.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку при обращении истца в суд факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов уже был установлен постановлением должностного лица, осуществляющего деятельность по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Кроме того, данное дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем положения ст. 219 КАС РФ, предусматривающие, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] Диденко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи