Дело № 33-14487/2017, апелляция

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-14487/2017

2.145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика [СКРЫТО] Д.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2016 года – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года, постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 280 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат госпошлины 3945 руб. 62 коп., а всего 166 226 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения».

28 июля 2017 год ответчиком [СКРЫТО] Д.А., подано заявление об отмене заочного решения мотивированное тем, что он не был уведомлен о времени и дате рассмотрения гражданского дела. Решение суда нарушает его права.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года Свердловским районным судом г.Красноярска постановлено заочное решение по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 июля 2016 года, текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 11 июля 2016 года.

О рассмотрении данного дела 04 июля 2016 года ответчик извещался заказными письмами по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу, указанному в справке о ДТП: <адрес>, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 113-114, 115-116).

Копия заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года направлена [СКРЫТО] Д.А. по указанным адресам 22 сентября 2016 года. Однако, заказные письма, в связи с неполучением адресатом на почте, были возвращены в суд 10 октября 2016 года за истечением срока хранения, что подтверждается реестрами отслеживания почтовых отправлений (л.д. 135, 136).

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу изложенного течение семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда следует исчислять с даты возврата направленного в адрес ответчика заказного письма в суд по истечении срока хранения.

Доводы ответчика о том, что он не извещался о слушании дела, копию решения не получал, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, направлению копии заочного решения, стороне, не принимавшей участие в судебном заседании. Заказная корреспонденция с извещением о слушании дела, мотивированным текстом заочного решения направлялась [СКРЫТО] Д.А. по месту его регистрации, указанному, в том числе, в направленных им в адрес суда документов (заявлении об отмене заочного решения (л.д. 139-141), частной жалобе на определение суда от 13 сентября 2017 года (л.д.168-170)). Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено, в силу чего суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически проживал по иному адресу и не знал о принятом решении, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не имеют правового значения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о фактическом отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что расценивается как злоупотребление своими правами.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного по делу заочного решения по существу, в рамках разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока приняты во внимание быть не могут.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова