Дело № 33-14486/2017, апелляция

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-14486/2017

2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] К.Ю. – Шампурова Н.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В части требований [СКРЫТО] К.Ю. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета г. Красноярска государственную пошлину в размере 6 675,17 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом их изменений мотивировал тем, что 11 мая 2016 года между истцом и ООО «Зодчий» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № (2 этап) в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске, расположенного по адресу: <адрес>. По данному договору ООО «Зодчий» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать истцу на праве собственности двухкомнатную квартиру №, общей площадью 48,54 кв.м. с учетом лоджии (балкона) 50,63 кв.м., расположенную на 8 этаже в блок-секции № 1И, строящегося жилого дома №. Цена договора составила 2 328 980 рублей. Согласно п. 1.4 ориентировочный срок окончания строительства «жилого дома» 30 сентября 2016 года. Срок передачи квартиры не позднее 30 ноября 2016 года. Вместе с тем, квартира передана истцу 29 июня 2017 года, что подтверждается актом передачи жилого помещения. Обязательства по договору долевого строительства истец выполнил в полном объеме.

[СКРЫТО] К.Ю. с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу неустойку в размере 317 517 руб. 57 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 317 517 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] К.Ю. – Шампуров Н.Ю. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма неустойки снижена ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, исходя из размера которой, необоснованно была снижена и сумма штрафа. Кроме того, полагает, что размер морального вреда не соответствует разумности и справедливости, поскольку задержка передачи квартиры, составила 210 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Зодчий» - Чистякова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] К.Ю. – Терешкова Л.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Ю.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 11 мая 2016 года между истцом и ООО «Зодчий» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № (2 этап) в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске, расположенного по адресу: <адрес>. По данному договору ООО «Зодчий» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать истцу на праве собственности двухкомнатную квартиру №, общей площадью 48,54 кв.м. с учетом лоджии (балкона) 50,63 кв.м., расположенную на 8 этаже в блок-секции № 1И, строящегося жилого дома №. Цена договора составила 2 328 980 рублей.

Согласно п. 1.4. Ориентировочный срок окончания строительства «Жилого дома»- 30 сентября 2016 года. Срок передачи «Квартир» «Участнику» - не позднее 30 ноября 2016 года.

28 июня 2017 года между ООО «Зодчий» и [СКРЫТО] К.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, п. 1.2. договора в отношении квартиры № изменен, изложен в следующей редакции:

Исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного п. 2.1 договора, стоимость квартиры № на момент заключения договора составляет 2 328 980 руб. Согласно п. 1 настоящего дополнительного соглашения № 1 общая стоимость квартиры № составляет 2 258 600 руб.

29 июня 2017 года, застройщиком спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, с задержкой на 210 дней. Расчет произведен в полном объеме согласно договору о долевом участии в строительстве от 11 мая 2016 года, дополнительного соглашения № 1 от 28 июня 2017 года к договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Правильность указанного вывода суда сторонами не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] К.Ю., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период времени с 01 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года признал обоснованными и взыскал с ООО «Зодчий» в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд сослался на то, что указанный истцом размер неустойки в сумме 317 517 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Однако судебная коллегия находит, что указанный вывод суда в части снижения размера неустойки основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не мотивировал. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласился с размером заявленной истцом неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 210 дней, а объект долевого участия в строительстве истцу передан 29 июня 2017 года, после подачи искового заявления в суд.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 150 000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] К.Ю. штраф в размере 5 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканный с ООО «Зодчий» в пользу истца, подлежит увеличению до 76 000 рублей ((150 000 рублей + 2 000 рублей) / 2).

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя частично требования [СКРЫТО] К.Ю. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «Зодчий» как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции основывался на правильном толковании и применении принципа разумности и справедливости. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном, являются несостоятельными.

Довод истца о том, что при определении размера неустойки недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2017 года изменить.

Увеличить подлежащий взысканию с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] размер неустойки до 150 000 руб.

Увеличить подлежащий взысканию с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] размер штрафа до 76 000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] К.Ю. – Шампурова Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова