Дело № 33-14484/2017, апелляция

Судья Разумных Н.М. дело №33-14484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Баимовой И.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Михалёвой Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Михалёвой Ю.А. – [СКРЫТО] Е.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Михалёвой Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в Михалёвой Юлии [СКРЫТО] в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от 29 мая 2015 года № в размере 622 899 рублей 35 копеек, из которых 479 091,35 руб. – основной долг, 143 808,05 руб. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлин 9 428 рублей 99 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Михалёвой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2015 между Банком и Михалёвой Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 491 100 руб. под 22% годовых, сроком по 29.05.2020. Ответчица условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размеров платежей, установленных графиком, в связи с чем Банк потребовал от Михалёвой Ю.А. возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в срок до 23.12.2016, которое ответчицей оставлено без удовлетворения. По состоянию на 26.12.2016 задолженность по кредитному договору составляет 622 899,35 руб., в том числе 479 091,35 руб. – основной долг, 143 808,05 руб. – проценты за пользование кредитом.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 622 899,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428,99 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Михалёвой Ю.А. – [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно претензии истец произвел расторжение кредитного договора в одностороннем порядке с 23.12.2016, при этом согласно представленному в суд расчету процентов за пользование кредитом, расчет произведен до 29.12.2016. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Если договор по инициативе истца был расторгнут 23.12.2016, то и проценты по кредиту необходимо рассчитывать до этой же даты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ПАО «СКБ-банк» и Михалёвой Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Михалёвой Ю.А. кредит в сумме 491 100 руб. под 22% годовых, сроком по 29.05.2020.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые два месяца пользования кредитом.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан вернуть полученную сумму кредита в установленный в индивидуальных условиях договора срок, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил принятые условия кредитного договора, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие у Михалёвой Ю.А. задолженности в сумме 622 899,35 руб., из которых основной долг – 479 091,35 руб., проценты за пользование кредитом – 143 808,05 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Заключая кредитный договор № от 29.05.2015, Михалёва Ю.А. добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не могла не осознавать, что Банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов, как это установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Действительно Банком Михалёвой Ю.А. было направлено письмо (претензия) о досрочном погашении кредитной задолженности и одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 14), однако данное письмо (претензия) обязательство заемщика по кредитному договору не прекратило.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 7.1. Общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

В соответствии с п. п. 10, 11 Общих условий кредитного договора все вытекающие из договора обязательства прекращаются после осуществления между сторонами всех взаиморасчетов. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В настоящее время обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены, при таких обстоятельствах обязательство Михалёвой Ю.А. по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не прекращено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михалёвой Ю.А. – [СКРЫТО] Е.Н. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: