Дело № 33-14483/2017, апелляция

Судья: Глебова А.Н. Дело №

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Д.А. стоимость устранения дефектов качества квартиры в размер 110 556 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 3711 рублей 13 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 04.04.2013 г. между [СКРЫТО] Д.А. и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером <адрес> встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX «Пашенный» в г.Красноярске. 31.01.2014 г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных работ, стоимость которых согласно заключению ООО «Квазар» составляет 110 556,38 руб. 24.05.2016 г. [СКРЫТО] Д.А. была направлена претензия в адрес застройщика, содержащая требование об уменьшении цены договора. Требования потребителя оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на наличие в квартире строительных недостатков, необходимости несения расходов по их устранению, [СКРЫТО] Д.А. просила взыскать с ООО «Зодчий» убытки в сумме 110 556,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50 % от взысканной суммы (л/д 4).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, определить размер штрафа в сумме 55 278 рублей. Полагает, что уменьшение штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность без обсуждения данного вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. (л/д 158).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Зодчий» Григорьева З.В. выражает несогласие с ее доводами. (л/д 176).

Истец [СКРЫТО] Д.А., представители ООО «Зодчий», ООО «Партнер-2016», ЗАО «Зодчий», ООО «Арданиум» о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.А. – Прохорову Я.В. (доверенность от 30.09.2016г.), поддержавшую доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 г. между [СКРЫТО] Д.А. и ООО «Зодчий» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры со строительным номером <адрес> со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX «Пашенный» в г.Красноярске. (л/д 5).

На основании акта приема-передачи от 31.01.2014 года ответчик передал [СКРЫТО] Д.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).

02.04.2014 г. [СКРЫТО] Д.А. зарегистрировала свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке (л.д.10).

Согласно заключению ООО «Квазар» в квартире выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, составляет 110 556,38 рублей. (л/д 30, 14).

24.05.2016 г. [СКРЫТО] Д.А. обратилась к ответчику с требованием уменьшить цену объекта долевого строительства на 110 556,38 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей в течение 10 календарных дней (л/д 30). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно предоставленного истцом доказательства относительно размера убытков, определением суда от 20.12.2016 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л/д 74).

Согласно заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза», в ходе осмотра были выявлены строительные дефекты (недостатки). Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению всех указанных в заключении недостатков составила 124 283,20 рублей (л/д78).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве [СКРЫТО] Д.А. была передана квартира, в которой в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые не были устранены застройщиком по требованию потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания расходов, в размере, необходимом для их устранения самостоятельно. С учетом оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в сумме 110 556,38 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа в сумме 15 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 711, 13 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежит отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). При этом штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа.

Из материалов дела следует, что при разрешении требования суд определил размер суммы штрафа в сумме 55 278 рублей, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 15 000 руб. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, указав основания для такого снижения в решении, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: