Дело № 33-14482/2017, апелляция

Судья Глебова А.Н. дело №33-14482/2017 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, Гололобовой Ольге Леонидовне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гололобовой Ольги Леонидовны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о приведении в первоначальное состояние реконструированного здания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, Гололобовой Ольге Леонидовне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гололобовой Ольги Леонидовны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о приведении в первоначальное состояние реконструированного здания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанность привести жилое помещение – квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес> и общедомовое имущество многоквартирного дома <адрес> в состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с выпиской из технического паспорта от 04.07.2013г. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гололобовой Ольги Леонидовны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и собственником 3/5 доли земельного участка площадью 1080 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под размещение одноэтажного многоквартирного дома. Собственниками квартиры <адрес> являются [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Ю.Л. и Гололобова ([СКРЫТО]) О.Л. Истица произвела реконструкцию своей квартиры, возвела второй этаж и мансарду, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась и составила 224,2 кв.м. Реконструкция квартиры не нарушает прав соседей, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную эксплуатацию квартиры, что подтверждается соответствующими заключениями экспертов. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, [СКРЫТО] Т.Б. просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированную <адрес>, признать квартиру № одноквартирным жилым домом с присвоением почтового адреса: <адрес>2, прекратить ее право собственности на квартиру № в доме <адрес>, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Т.Б., уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 261,9 кв.м, в том числе жилой 89,9 кв.м.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований [СКРЫТО] Т.Б. о признании квартиры №2 одноквартирным жилым домом с присвоением почтового адреса: <адрес>, прекращении права собственности [СКРЫТО] Т.Б. на квартиру <адрес>, о признании за [СКРЫТО] Т.Б. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказам [СКРЫТО] Т.Б. от данной части исковых требований.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] Л.А. и Гололобова О.Л.

Гололобова О.Л. и [СКРЫТО] Л.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Б. о приведении в первоначальное состояние реконструированного здания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году [СКРЫТО] Т.Б. произвела незаконную реконструкцию принадлежащей ей квартиры №2, расположенной в двухквартирном одноэтажном деревянном жилом доме по адресу: <адрес>1 в котором принадлежит истцам, путем распила общих фасадных стен дома, чердачного помещения и крыши, возвела в квартире №2 цокольный, второй и мансардный этажи. Данная реконструкция произведена [СКРЫТО] Т.Б. без каких-либо согласований с уполномоченными органами в области градостроительства г.Красноярска и без предварительного согласия собственников соседней квартиры №1 Гололобовой О.Л. и [СКРЫТО] Л.А. В результате произведенной [СКРЫТО] Т.Б. реконструкции одна из стен квартиры истцов лишилась опорного фундамента, что вызвало подвижку наружных стен квартиры. Согласно техническому заключению АО «Гражданпроект» техническое состояние фундамента квартиры №1 оценивается как ограниченно-работоспособное, требуется проведение ремонтных работ. В соответствии с техническим заключением о противопожарном состоянии №502 МЧС России противопожарное расстояние между жилыми домами №44 кв.1 и вновь образованным домом №44/2 <адрес> не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности. В связи с указанными обстоятельствами Гололобова О.Л. и [СКРЫТО] Л.А. просили возложить на [СКРЫТО] Т.Б. обязанность привести реконструированный жилой дом по адресу: г<адрес> в первоначальное положение с восстановлением общих несущих конструкций (фундамента), общих фасадных стен дома, общего чердачного помещения и крыши, взыскать с [СКРЫТО] Т.Б. в пользу Гололобовой О.Л. и [СКРЫТО] Л.А. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года гражданское дело №2-№ по иску [СКРЫТО] Т.Б. к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, [СКРЫТО] Л.А. и Гололобовой О.Л. о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, и гражданское дело №2-№ по иску Гололобовой О.Л. и [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] Т.Б. о приведении в первоначальное состояние реконструированного здания объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу по новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, в удовлетворении иска Гололобовой О.Л. и [СКРЫТО] Л.А. отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что фундамент под бывшей смежной стеной между квартирами №1 и №2 находится в целом состоянии, произведенная реконструкция квартиры №2 не оказывает негативного влияния на техническое состояние строительных конструкций квартиры №1, фундамент и стены квартиры Гололобовой О.Л. и [СКРЫТО] Л.А. находятся в работоспособном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу Гололобова О.Л. и [СКРЫТО] Л.А. указывают на необоснованность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, заслушав объяснения представителей [СКРЫТО] Т.Б. – Варфоломеева Е.А. и Пуртова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения [СКРЫТО] Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законах случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, для приобретения права собственности на реконструированный объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством.

Отсутствие разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, архитектурного проекта либо нарушения условий, изложенных в этих документах, являются нарушениями, влекущими признание строительства самовольным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.Б. является собственником квартиры №2 общей площадью 50,9 кв.м, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06 августа 2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 05 апреля 2016 года.

Право общей долевой собственности (по ? доли) на квартиру <адрес> зарегистрировано за Гололобовой (до регистрации брака [СКРЫТО]) О.Л., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Л.А и [СКРЫТО] Ю.Л. на основании договора о приватизации квартиры от 19 апреля 1993 года.

Кроме того, [СКРЫТО] Т.Б. на праве общей долевой собственности (3/5 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 1068 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, на основании договора купли-продажи от 06 августа 2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 05 апреля 2016 года.

Право собственности на квартиру №2 общей площадью 50,9 кв. м и право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за [СКРЫТО] Т.Б. в установленном законом порядке 11 мая 2016 года.

08 июня 2009 года между собственниками квартиры №1 [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Ю.Л. (с одной стороны) и прежними собственниками квартиры №2 Ивановым А.П., Корчиковой Н.П., Даниленко Г.П. (с другой стороны) было заключено соглашение об определении долей на земельный участок с кадастровым номером №.

Этим же соглашением стороны установили порядок пользования земельным участком в соответствии с фрагментом топографического плана (приложение №1) и актом согласования границ (приложение №2).

По делу установлено, что в 2013-2014 годах [СКРЫТО] Т.Б. самовольно без получения разрешения произвела реконструкцию своей квартиры №2, демонтировав стены своей квартиры до фундамента и разобрав часть двускатной крыши дома над своей квартирой, возвела четвертую стену в своей квартире, примыкающую к стене квартиры №1, и фундамент под ней, на прежнем фундаменте своей квартиры возвела новый первый этаж, второй этаж и мансарду, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась до 224,9 кв.м.

В связи с реконструкцией межквартирная внутренняя стена из бруса, ранее разделявшая квартиры №1 и №2, стала наружной стеной квартиры №1.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение и в подтверждение того, что спорное жилое помещение не нарушает права и интересы других лиц и соответствует после реконструкции санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, пригодно для дальнейшей эксплуатации, [СКРЫТО] Т.Б. представлены заключения компетентных органов.

Согласно заключению ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» №88-09-16 от 02 февраля 2016 года дальнейшая эксплуатация квартир №1 и №2 по своему назначению как двух изолированных обособленных жилых домов (выделение из двух квартир №1 и №2 двух жилых домов в натуре), расположенных по адресу: г<адрес>, по плану, отображенному в приложении 2, является возможным. Квартиры №1 и №2 являются самостоятельными капитальными жилыми домами со своими стенами и другими конструктивными элементами и относятся к изолированным объектам недвижимости.

Из экспертного заключения ООО «ФСЭБ» №800716 от 18 июля 2016 года следует, что жилой дом по адресу: г<адрес> отвечает государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Возражая против удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Т.Б. требований, Гололобова О.Л. представила техническое заключение АО «Красноярскгражданпроект» №3217-52/15 от 29 ноября 2016 года, согласно которому техническое состояние фундамента квартиры №1 дома №44 по <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное. Требуется устройство ленточного фундамента под наружную стену квартиры №1 со стороны квартиры №2, которая до реконструкции дома была внутренней, а также необходимо выполнить ремонт фундамента квартиры №1 в местах нарушения его целостности (места распила наружных стен).

В соответствии с техническим заключением №502 от 28 ноября 2016 года ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю противопожарное расстояние между жилыми домами <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] Т.Б. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 261,9 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Т.Б. самовольно, без соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, произвела реконструкцию принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, в результате чего создан новый объект капитального строительства, нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, руководствуясь техническим заключением АО «Красноярскгражданпроект» №№ от 29 ноября 2016 года, исходил из того, что в результате произведенной реконструкции квартиры №<адрес> нарушена целостность ленточного фундамента под наружной стеной квартиры №1 со стороны квартиры №2, которая до реконструкции квартиры №2 была внутренней и выполняла разделительную функцию между жилыми помещениями дома, что способствует проникновению влаги под фундамент и его последующей деформации.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в техническом заключении №№ от 29 ноября 2016 года [СКРЫТО] Т.Б. не представлено, суд не усмотрел оснований для сохранения квартиры №2 в реконструированном виде и отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.Б. о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.Б. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.

При этом судебная коллегия также учитывает, что из толкования п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из искового заявления [СКРЫТО] Т.Б. следует, что реконструкцию своей квартиры она произвела самовольно.

Доводы о том, что [СКРЫТО] Т.Б. обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию квартиры, ее представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводил.

В материалах дела отсутствуют разрешение на реконструкцию квартиры <адрес>, а также доказательства обращения [СКРЫТО] Т.Б. в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на реконструкцию своей квартиры и (или) акта ввода реконструированной квартиры в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие попыток [СКРЫТО] Т.Б. к легализации самовольно реконструированного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку [СКРЫТО] Т.Б. не доказала принятие ею надлежащих мер к легализации самовольной реконструкции квартиры, а также не доказала отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Т.Б. у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Л.А. и Гололобовой О.Л., суд первой инстанции, установив, что реконструкция квартиры <адрес> произведена самовольно и оснований для сохранения указанного жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.А. и Гололобовой О.Л. исковых требований, возложив на [СКРЫТО] Т.Б. обязанность привести жилое помещение – квартиру №2, расположенную по адресу: г<адрес> и общедомовое имущество многоквартирного дома <адрес> в состояние, существовавшее до его реконструкции, а именно в соответствие с выпиской из технического паспорта от 04 июля 2013 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ также предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт реконструкции объекта, принадлежащего на праве собственности, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц не является безусловным основанием для принятия решения о его сносе либо приведении в первоначальное состояние.

Принимая решение о возложении на [СКРЫТО] Т.Б. обязанности привести квартиру <адрес> и общедомовое имущество дома №44 в состояние, существовавшей до реконструкции квартиры №2, суд первой инстанции тем самым без достаточных к тому оснований фактически принял решение о сносе реконструированной [СКРЫТО] Т.Б. квартиры №2, находящейся в двухквартирном жилом доме.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

По делу установлено, что в результате произведенной [СКРЫТО] Т.Б. реконструкции своей квартиры, нарушена целостность фундамента соседней квартиры №1, в связи с чем фундамент квартиры №1 требует ремонта в местах распила наружных стен. Кроме того, требуется устройство ленточного фундамента под наружную стену квартиры №1 со стороны квартиры №2, которая ранее являлась внутренней стеной, разделявшей квартиры №1 и №2. Именно на указанные обстоятельства ссылались [СКРЫТО] Л.А. и Гололобова О.Л. в обоснование предъявленных к [СКРЫТО] Т.Б. исковых требований.

Оценив характер установленного факта нарушения прав Гололобовой О.Л. и [СКРЫТО] Л.А., являющихся собственниками квартиры №1 дома №44 по <адрес>, а также учитывая предполагаемый размер ущерба, который может быть причинен как [СКРЫТО] Т.Б., так и Гололобовой О.Л., [СКРЫТО] Л.А. в результате приведения жилого помещения № 2 в прежнее состояние, судебная коллегия полагает, что возвращение спорного жилого помещения и жилого дома в целом в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, не соразмерно нарушенному праву Гололобовой О.Л. и [СКРЫТО] Л.А., которое может быть восстановлено иным способом.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Гололобовой О.Л. и [СКРЫТО] Л.А. требований к [СКРЫТО] Т.Б. у суда первой инстанции не имелось.

В целях устранения негативных последствий произведенной реконструкции лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд с иском об устранении конкретных нарушений его прав, в частности с требованием о возложении на виновное лицо обязанности произвести устройство ленточного фундамента под наружной стеной квартиры №1 со стороны квартиры №2, ремонт фундамента либо с иными требованиями, удовлетворение которых в судебном порядке приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гололобовой О.Л. и [СКРЫТО] Л.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.А. и Гололобовой О.Л. о возложении на [СКРЫТО] Т.Б. обязанности привести реконструированный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в первоначальное положение с восстановлением общих несущих конструкций (фундамента), общих фасадных стен дома, общего чердачного помещения и крыши.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2017 года в части возложения на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанности привести жилое помещение – квартиру <адрес> и общедомовое имущество многоквартирного дома <адрес> в состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с выпиской из технического паспорта от 04.07.2013 года отменить и принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Гололобовой Ольги Леонидовны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности привести реконструированный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в первоначальное положение с восстановлением общих несущих конструкций (фундамента), общих фасадных стен дома, общего чердачного помещения и крыши.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: