Дело № 33-14481/2018, апелляция

Судья Золототрубова М.В. 33-14481/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормилица

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормилица, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормилица 55 645 руб. 20 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд к [СКРЫТО] В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормилица.

Требования мотивировал тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021под управлением Терентьева А.В., который совершил наезд на ФИО10- отца истца [СКРЫТО] К.В. В результате ДТП ФИО10 получил травмы несовместимые с жизнью. Владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся [СКРЫТО] В.В., с которым Терентьев А.В. состоял в трудовых отношениях, сведений о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не имеется. В результате данного ДТП [СКРЫТО] К.В. причинен вред в связи со смертью кормилица. На момент смерти ФИО10 являлся неработающим, в связи с чем, при определении размера компенсации вреда, причиненного смертью кормилица необходимо использовать для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на день определения размера возмещения вреда, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ №730 от 20.06.2017 года за 1 квартал 2017 года для трудоспособного населения составляет 10701 руб., на которую подлежит начислению районный коэффициент 1,3 (установленный постановлением администрации Красноярского края №311-п от 21.08.1992 года). Таким образом, размер ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормилица, составляет 10 701 руб. Х 1,3 = 13 911, 30 руб. [СКРЫТО] К.В. достиг совершеннолетия <дата> и продолжил обучение по очной форме до 11.06.2016 года, что составило 4 месяца, после чего с 10.05.2016 года по 10.05.2017 года (12 месяцев) проходил срочную службу в рядах Российской армии.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда по потери кормилица денежную сумму в размере 222580,80 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение указывая, что ранее Емельяновским районным судом Красноярского края в связи с отказом от иска было прекращено дело по иску Храмкцовой Л.Ю. в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] М.В. к ЧП [СКРЫТО] о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании ежемесячной суммы на содержание детей. Повторное обращение [СКРЫТО] К.В. с теми же требованиями по тем же основаниям противоречит абз.3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 N 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г.», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г. на душу населения составляет 9909 рублей, для трудоспособного населения - 10701 рубль, пенсионеров - 8178 рублей, детей - 9756 рублей.

Постановлением Совмина РСФСР от 20.03.1991 N 162 установлено, что в районах и местностях, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, стипендии, пенсии и пособия выплачиваются с учетом коэффициентов, применяемых для работников непроизводственных отраслей.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлен единый районный коэффициент 1,3 к заработной плате работников предприятий и организация, расположенных на территории <адрес>.

Как правильно установлено судом, <дата> водитель Терентьев А.В., управляя принадлежащем на праве собственности ЧП «Фролов» автомобилем 33021, <данные изъяты> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО10, получившего телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Постановлением следователя Емельяновского РОВД от 18.02.2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении Терентьева А.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Храмцова Л.Ю. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ЧП «Фролов» в интересах детей – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата>., и [СКРЫТО] Марианны Вячеславовны, <дата>.р., о взыскании материального ущерба на организацию поминального обеда и похорон в сумме 11 687 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., ежемесячной денежной компенсации в размере 2-х размеров прожиточного минимума на территории РФ до совершеннолетия детей, а также судебных расходов.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.04.2007 года производство по делу прекращено в связи с отказом Храмцовой Л.Ю. от иска, поскольку спор между сторонами разрешен в добровольном порядке. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Обращаясь в суд с настоящим иском [СКРЫТО] К.В. просит взыскать с [СКРЫТО] В.В. ежемесячную компенсацию в счет возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормилица, за период после достижения им 18-летнего возраста, в связи с получением образования по очной форме обучения, и службой в армии, то есть за период, который ранее предметом судебного разбирательства не являлся.

<дата> [СКРЫТО] К.В., <дата> года рождения, достиг совершеннолетия.

По сведениям КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» [СКРЫТО] К.В. обучался в данном образовательном учреждении с 01.09.2009 года по 11.04.2016 года, получил аттестат основного общего образования от 25.06.2014 года, прошел курс средней основной школы до 11.04.2016 года, на полном государственном обеспечении не состоял.

Согласно представленного суду военного билета в период с 10.05.2016 года по 10.05.2017 года истец проходил военную службу про призыву в рядах Российской армии.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того,что в силу закона [СКРЫТО] К.В., которому причинен вред, в результате смерти его кормилица ФИО10 имеет право на получение ежемесячной компенсации по потере кормильца, которую обязан возместить ответчик, как владелец источника повышенной опасности.

Данный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства, представленным по делу доказательствам, совокупностью которых достоверно установлен тот факт, что смерть ФИО10, являвшегося отцом [СКРЫТО] К.В., наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.В.

Размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормилица, период, за который указанная выплата подлежит взысканию определены судом правильно.

С учетом того, что ФИО10 на момент смерти не работал, но являлся трудоспособным, при определении размера ежемесячной выплаты суд правомерно исходил из установленной Правительством РФ величины прожиточного минимума за I квартал 2017 для трудоспособного населения - 10701 рубль. С учетом действующего в Красноярском крае единого районного коэффициента 1,3 к заработной плате, размер ежемесячной выплаты подлежащей выплате истцу составил 13 911, 30 руб.

Поскольку по достижению 18 - летнего возраста 06.12.2015 года истец продолжил обучение по очной форме до 11.04.2016 года, в силу вышеприведенных положений ст. 1088 ГК РФ, в его пользу с ответчика взыскана компенсация в счет возмещения вреда в связи с потерей кормилица за данный период ( 4 месяца) в размере 55 645, 20 руб.

В удовлетворении требования о взыскании данной компенсации за период прохождения им службы в армии отказано, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Правовых оснований для освобождения [СКРЫТО] В.В. от ответственности по изложенным им в апелляционной жалобе доводам не имеется. Указание ответчика о наличии оснований к прекращению производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельно.

Как следует из определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.04.2007 года, решения Кировского районного суда г. Красноярска от 08.09.2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам красноярского краевого суда от 21.12.2016 года, Храмцова Л.Ю. обращалась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего на тот момент сына [СКРЫТО] К.В., предметом требований было взыскание ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного [СКРЫТО] К.В. в связи со смертью кормилица, до наступления совершеннолетия ребенка. Тогда как по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании такой компенсации за иной период, а именно период обучения по очной форме после достижения совершеннолетия и период службы в ВС РФ. Данные требования ранее предметом судебного разбирательства не являлись.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: