Дело № 33-14480/2017, апелляция

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-14480/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Гулякову Николаю Альбертовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Гулякова Н.А.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Гулякову Николаю Альбертовичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулякова Николая Альбертовича в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] уплаченную по договору купли-продажи от 02 июня 2016 года сумму в размере 150 000 рублей за товар - двигатель внутреннего сгорания 6НЕ1-694276, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

Возложить на [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Гулякову Николаю Альбертовичу товар - двигатель внутреннего сгорания 6НЕ1-694276, а на индивидуального предпринимателя Гулякова Николая Альбертовича обязанность забрать товар за свой счет и своими силами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулякова Николая Альбертовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гулякову Н.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 02.06.2016 приобрел у ИП Гулякова Н.А. двигатель внутреннего сгорания 6НЕ1-694276 за 150 000 руб. Установка двигателя на автомобиль была начата 03.06.2016, в эксплуатацию двигатель был введен 08.06.2016, при этом, после установки двигателя была произведена замена масла в нем, гидроусилителе, был залит новый антифриз, двигатель эксплуатировался надлежащим образом. 13.08.2016 в ходе эксплуатации двигатель «заклинил». В этот же день [СКРЫТО] С.В. обратился к Гулякову Н.А. с претензией относительно качества товара, на что получил предложение самостоятельно вскрыть двигатель, а после этого решить проблему. 15.08.2016 при вскрытии клапанной крышки двигателя были обнаружены дефекты, на претензию по поводу некачественного товара продавец ответил отказом. В связи с этим [СКРЫТО] С.В. просил взыскать в его пользу с ИП Гулякова Н.А. убытки в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гуляков Н.А. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда имеющемуся в деле заключению эксперта, из которого не усматривается вины продавца в дефекте двигателя, при этом, обстоятельства эксплуатации истцом двигателя суд не исследовал.

Истцом [СКРЫТО] С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу в которых он указал на необоснованность доводов жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя ответчика ИП Гулякова Н.А. – Матвеева О.Н. (по доверенности от 10.11.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца [СКРЫТО] С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать ряд сведений. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (п.11).

Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п.129).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п.134).

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.27).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016 между [СКРЫТО] С.В. (покупатель) и ИП Гуляковым Н.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания 6НЕ1-694276 за 150 000 руб., которые были оплачены покупателем в полном объеме.

После установки двигателя 03.06.2016, в ходе его эксплуатации 13.08.2016 двигатель вышел из строя.

18.08.2016 истец в адрес ИП Гулякова Н.А направил претензию с требованием о возврате 150 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования [СКРЫТО] С.В. были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФИО12 ФИО8, данному в рамках проведения судебной экспертизы, двигатель 6НЕ1-694276 имеет неисправности, а именно: неисправности, имевшиеся в процессе эксплуатации двигателя и не влияющие на его работоспособность; неисправности, появившиеся в конце эксплуатации двигателя и препятствующие его дальнейшей эксплуатации. К первым относятся: повреждение распределительного вала и опор рокеров ГРМ. Характерной причиной возникновения таких неисправностей является работа двигателя с недостаточным уровнем масла. После работы в режиме масляного голодания двигатель работал продолжительное время – поврежденные места отполированы. Ко вторым причинам относятся: повреждение коленчатого вала, вкладышей коленчатого вала, попадание металлических частиц в картер двигателя. В ходе исследования двигателя выявлена недостаточная номенклатура работ по устранению неисправностей. В ходе его эксплуатации, имело место работы двигателя в режиме масляного голодания. Затем детали (распределительный вал) не были восстановлены и были установлены на двигатель. Точную номенклатуру и время произведенных работ установить не представляется возможным, документы на ремонтные работы по двигателю отсутствуют. В ходе исследования выявлены признаки работы двигателя в режиме масляного голодания, признаков низкого уровня масла не выявлено. Иных признаков нарушения правил эксплуатации (перегрева, разрушения) не выявлено. Установить точное время наступления режима масляного голодания на исследуемом двигателе не представляется возможным. Масляный насос двигателя признаков чрезмерного износа не имеет. Необходимо отметить, что селективное влияние эксплуатирующего лица на двигатель невозможно. Так, при нарушении правил эксплуатации, повреждаются все детали определенной группы двигателя. Исследовав все возможные версии развития событий, можно прийти к выводу о производственном характере выявленных дефектов. Причиной образования обнаруженных недостатков является работа двигателя в режиме масляного голодания. Для приведения двигателя в исправное состояние необходимо заменить детали, указанные в заключении. Стоимость восстановительного ремонта двигателя превышает стоимость самого товара, обнаруженные недостатки являются существенными. Двигатель имеет недостатки и повреждения, причина их возникновения имеет производственный характер.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам стороны истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, ввиду того, что после покупки двигателя были выявлены его дефекты производственного характера, которые являются существенными, стоимость их устранения превышает стоимость самого товара, следовательно, [СКРЫТО] С.В. имеет права требовать от продавца товара возврата уплаченных за него денежных средств, а учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу [СКРЫТО] С.В. с ИП Гулякова Н.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в разумной сумме 1 000 руб., а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу и давший суду апелляционной инстанции показания о том, что сам термин работа в режиме масляного голодания не означает, что в двигателе было мало масла, это просто специфический режим работы двигателя; в двигателе есть локальный элемент, который подтверждает, что в данном месте было масляное голодание, это непосредственно шатунная шейка коленчатого вала. Относительно данного двигателя имел место большой износ поршневой группы. В двигателе 6 цилиндров. Разрушена была только шатунная шейка третьего цилиндра. В данном случае разрушение произошло в единственном локальном месте, что говорит о том, что проблема в этом месте. Работа конкретного узла двигателя в режиме масляного голодания вызвана тем, что сначала произошел износ, потом, вследствие износа произошло опускание пастели подшипника скольжения. Подшипник скольжения провернулся. Конструктивно этот подшипник скольжения выполнен таким образом, что при его проворачивании мгновенно блокируется весь подвод масла. Причиной масляного голодания в конкретном цилиндре является большой износ элементов данного цилиндра, таких как коленчатый вал и корпус двигателя, то есть постель коленчатого вала. Эксперт не приходил к выводу, что имела место работа двигателя при недостаточном уровне давления масла. Давление было в норме. Износ резко не появлялся. В распределительном вале кулачки имели повреждения, но масляное голодание не обязательно было в последний момент. Отсутствие повреждений на подшипниках скольжения распределительного вала говорит о том, что уже производился ремонт данного распределительного вала, а масляное голодание сильно предшествовало этому. О том, что распределительный вал подвергался ремонту, свидетельствуют характерные для ремонта повреждения именно при масляном голодании. Распределительный вал работал в режиме масляного голодания в период сильно предшествующий рассматриваемым событиям, задолго до того, как истец купил двигатель. Неверно, что причиной всего масляного голодания явилась установка распределительного вала не в соответствии с какими-то правилами ремонта. Когда точно имел место ремонт двигателя, определить невозможно. Уровень масла в двигателе был в порядке, щуп доставали, уровень масла был в допустимой норме. Следов замены масла он не видел, следов промывки двигателя он не видел. Долить масло могли, но это не решило бы проблему. Вкладыши были из разных материалов. Обычно на заводе-изготовителе ставятся вкладыши из одного материала. В данном случае была разница. Это свидетельствует о том, что двигатель ранее ремонтировался. В заключении на странице 5 в абзаце 1 имелось ввиду, что двигатель был поставлен в неисправном состоянии, данные повреждения распределительного вала совершенно точно не соответствуют нормативно-технической документации. Двигатель вышел из строя вследствие его предельного состояния на момент продажи. До того, как его купили, он был в предельном состоянии. Он совершенно точно был неисправен.

С учетом данных показаний эксперта, дополнивших и разъяснивших выводы судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.В., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам как материального, так и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик продал истцу товар с недостатками – дефектами производственного характера, которые являются существенными, при этом, ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи он уведомил истца о наличии таких недостатков и особенностях эксплуатации товара с ними, как не представлено и доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца, материалы дела свидетельств этого не содержат.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта не имеется, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, его заключение дано в надлежащей форме, содержит исследовательскую часть, подробные выводы, указание на использованные нормативные документы и методики, ответы на поставленные вопросы, является мотивированным, выводы эксперта, квалификация которого подтверждена, являются категоричными. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Вопросы относительно заключения эксперта и содержащихся в нем выводов были разъяснены экспертом в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тем самым неясностей заключения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы и доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляют собой выраженное несогласие с оценкой заключения судебной экспертизы, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит, не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Гулякова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: