Дело № 33-14478/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-14478/2017

А-164г

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Беляковой Н.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 154105,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 78552,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., иные судебные расходы в сумме 21500 руб., всего взыскать 262157,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.В. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4582,10 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между [СКРЫТО] И.В. и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> в соответствии с актом приема-передачи квартиры истец приняла квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, поэтому проведена экспертиза на предмет определения строительных дефектов. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость устранения дефектов составляет 148 440 рублей. Кроме того, на проведение строительно-технической экспертизы истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 148 440 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 146 995 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В. просит решение изменить, снизив размер штрафа и неустойки, ссылаясь на их чрезмерность.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ответчика Трунова Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малышевой А.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также указанным Законом РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и [СКРЫТО] И.В. был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес). По условиям данного договора у [СКРЫТО] И.В. возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» однокомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения ООО «Красноярскпроектстрой», которым установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры суд принял в качестве доказательства локальный сметный расчет, представленный ответчиком, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 104 105 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика <дата> претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 33 дня исчислен судом правильно, составил 103 064 рубля 13 копеек, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф в размере 78 552 рубля 59 копеек.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Довод жалобы о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют сведения, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи