Дело № 33-14476/2017, апелляция

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-14476/2017

А-148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Беляковой Н.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к САО «Надежда» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.В.- Шевелева М.И.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к САО «Надежда» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] невыплаченное страховое возмещение в размере 70112 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 82 112 (восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату нотариальных услуг, за засвидетельствование копий документов отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 303 (две тысячи триста три) рубля 36 (тридцать шесть) копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Фалилеева А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дорфман Н.А., принадлежащего Клим В.Л. В действиях Фалилеева А.Н. не установлено нарушений правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причины механические повреждения. Гражданская ответственность Фалилеева А.Н. застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Дорфман Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик в установленный законом пятидневный срок не исполнил обязанности по осмотру автомобиля, не явился на осмотр автомобиля по месту нахождения транспортного средства <дата>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 820 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 820 руб., неустойку за период с <дата> в размере 116 892 рублей, неустойку за период с <дата> в размере 15 123 рублей, финансовую санкцию за период с <дата> в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В.- Шевелев М.И. просит изменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика, поскольку повреждение заднего левого фонаря автомобиля исключало возможность его участия в дорожном движении по правилам ПДД, в связи с чем автомобиль не мог быть предоставлена на осмотр страховщику, при этом последний не был лишен возможности осмотреть транспортное средство по месту нахождения автомобиля. В материалах дела не содержится реестров почтовых отправлений, в связи с чем, безоснователен вывод суда о направлении ответчиком в адрес истца направления на осмотр автомобиля <дата>. Телеграмма, направленная истцу <дата> не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по направлению транспортного средства на осмотр, поскольку не была направлена по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения и не была получена. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на удостоверение нотариальных копий документов, поскольку в судебном заседании не исследовался вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих указанные расходы. Со стороны страховой компании имеется злоупотребление своими правами, выраженное в истребовании страховщиком банковских реквизитов истца, что является нарушением действующего законодательства. Страховщиком не было выплачено страховое возмещение после проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя [СКРЫТО] Н.В.- Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с абзаца 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно абзацему п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО, и абзацу 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Тот же срок установлен для выдачи после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшему направления на ремонт с указанием станции технического обслуживания, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Дорфман Н.А., принадлежащим на праве собственности Клим В.Л. и <данные изъяты>, под управлением Фалилеева А.Н., принадлежащим на праве собственности истцу [СКРЫТО] Н.В., по вине водителя Дорфман Н.А., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, вела указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ей учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель Дорфман Н.А. в состоянии была обнаружить, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, двигавшимся впереди нее в попутном направлении и в момент ДТП остановившемся перед пешеходным переходом.

Гражданская ответственность Фалилеева А.Н., на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса №, действительного до <дата>

Гражданская ответственность Дорфман Н.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №, действительного до <дата>

<дата> представитель [СКРЫТО] Н.В. по доверенности НН обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, содержащим просьбу провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, так как полученные в результате ДТП повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Просил произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика.

Письмом от <дата> САО «Надежда» уведомило представителя [СКРЫТО] Н.В. о том, что в адрес собственника [СКРЫТО] Н.В. направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, и в случае не предоставления его на осмотр в указанный срок, САО «Надежда» будет вынуждено вернуть заявление о выплате страхового возмещения и оставить документы без рассмотрения.

Кроме того, письмом от <дата> САО «Надежда» уведомило [СКРЫТО] Н.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме от <дата>, [СКРЫТО] Н.В. предложено представить осмотру принадлежащий ей автомобиль в САО «Надежда» в пн-чт с 08.00 до 16.00.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам, согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 820 руб., стоимость оценки составила 12 000 рублей.

<дата> представитель [СКРЫТО] Н.В.- НН обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100 820 руб., а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на засвидетельствование верности копий документов 300 рублей.

Письмом от <дата> САО «Надежда» уведомило [СКРЫТО] Н.В. и ее представителя о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

Судом назначено проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, получившего повреждения <дата> с учетом износа равна 70112 рублей, без учета износа – 122657 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 325692 рубля, стоимость годных остатков – 162872 рубля.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 70 112 руб., а также убытков истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение в указанной части не оспаривается, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из недобросовестности поведения истца, поскольку автомобиль к осмотру страховой компании не предоставлен, а истец самостоятельно провела оценку ущерба.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает не соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из установленных обстоятельств, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось. Вместе с тем, заявление истца по страховому случаю содержало просьбу истца произвести осмотр поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по адресу: <адрес>, в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения ТС исключают возможность участия в дорожном движении.

Однако ответчиком не организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, указанного истцом.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в нарушение положений абзаца 2 п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщиком истцу не выдавалось направление на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), что также свидетельствует о нарушении страховщиком обязанности организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, в связи с чем потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в течение установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении срока, не исполнены обязательство по выплате страхового возмещении, кроме того, после получения претензии с приложенным заключением оценщика, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также после получения результатов судебной экспертизы о стоимости такого ремонта, ответчик также добровольно не выплатил истцу страховое возмещение, судебная коллегия полагает, что право [СКРЫТО] Н.В. на своевременное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено. При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за засвидетельствование верности копий документов в размере 300 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов. Поскольку вопрос о необходимости представления истцом таких документов судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства- квитанция от <дата>, выданная нотариусом Шляпкиной И.В., согласно которой нотариусом за нотариальное действие по засвидетельствованию верности копии с подлинником выписки из паспорта, свидетельства о регистрации ТС, доверенности, взыскано 300 рублей.

Поскольку указанные расходы в размере 300 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Тогда как расходы на оценку в размере 12 000 рублей не являются страховым возмещением, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с <дата> по <дата> (за требуемый истцом период) за 117 дней, в размере: 82 382,04 рубля, из расчета (70 112 руб.+300 руб.)*1%*117 дней.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 данного Федерального закона, в размере 35 206 рублей (70 412 руб.х50%6:100%).

При этом, исходя из принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательства, размера неустойки и штрафных санкций, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, заявленное суду первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеры взыскиваемой неустойки, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В связи с нарушением ОСА «Надежда» прав [СКРЫТО] Н.В. как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с САО «Надежда» расходов на засвидетельствование копий документов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика государственной пошлины, составляющей 3 748,24 рублей, включая 3 448,24 рублей пропорционально цене удовлетворенного иска и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании финансовой санкции за период с <дата>, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что страховщик до истечения срока принятия решения о выплате страхового возмещения- <дата> направил [СКРЫТО] Н.В. уведомление о необходимости явиться на осмотр и экспертизу, т.е. фактически согласился выплатить страховое возмещение после установления размера точной суммы по результатам оценки технического состояния транспортного средства, а также в срок, установленный для ответа на претензия- <дата> дал письменный ответ. В связи с чем, правовые основания для начисления финансовой санкции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с САО «Надежда» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, за засвидетельствование копий документов- отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку в размере 30 000 копейки, расходы на засвидетельствование копий документов в размере 300 рублей, штраф в размере 35 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Это же решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «Надежда» в доход местного бюджета, изменить.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «Надежда» в доход местного бюджета, до 3 748 рублей 24 копейки.

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.В.- Шевелева М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: