Дело № 33-14474/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбузова Н.В. Дело № 33-14474/2017

А-163г

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Беляковой Н.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Свечной Нины [СКРЫТО] к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Свечной Н.П. – Кралева П.Г.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кралева Петра Гатамовича, действующего в интересах Свечной Нины [СКРЫТО], к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора № в сумме 200715 руб. недействительным в части включенных в сумму кредита процентов, начисленных процентов за пользование кредитом и начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от <дата> в размере 14135 руб. 57 коп., по кредитному договору № от <дата> в размере 2753 руб. 74 коп., а всего в размере 16889 руб. 29 коп., а также в части процентов за пользование кредитом в размере 34,5%; расторжении кредитного договора № от <дата>; восстановлении действия и условий кредитных договоров № от <дата> и № от <дата>; взыскании включенных в сумму кредита процентов в размере 16889 руб. 29 коп., неустойки в сумме 16889 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2373 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.П. в лице представителя обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора № в сумме 200715 руб. недействительным в части включенных в сумму кредита процентов, начисленных процентов за пользование кредитом и начисленных просроченных процентов по кредитному договору № от <дата> в размере 14135 руб. 57 коп., по кредитному договору № от <дата>. в размере 2753 руб. 74 коп., а всего 16889 руб. 29 коп., а также в части процентов за пользование кредитом в размере 34,5%; расторжении кредитного договора № от <дата> восстановлении действия и условий кредитных договоров: № от 29.06.2015г. и № от <дата> взыскании включенных в сумму кредита процентов в размере 16889 руб. 29 коп., неустойки в сумме 16889 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2373 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор потребительского кредитования № на сумму 176730 руб., сроком на 36 месяцев под 20 % годовых с ежемесячным платежом 8734 руб. 24 коп.

Кроме того, <дата> истец заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 20000 руб. под 29,9 % годовых, срок кредита - до востребования, с минимальным обязательным платежом – не менее 1000 руб.

Ввиду сложившейся жизненной ситуации, заемщик не смогла осуществлять ежемесячное гашение кредита в установленном условиями договоров порядке, в связи с чем, ей было предложено Банком сделать реструктуризацию кредитов, объединив два кредита в один.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора № от <дата>., общая сумма задолженности была определена в размере 200715 руб., размер ежемесячного платежа составил 6635 руб., срок кредита - 72 месяца, процентная ставка – 34,5 % годовых.

Истец полагает, что при заключении последнего кредитного договора банк ввел ее в заблуждение, а данный кредитный договор ущемляет ее права как потребителя, поскольку была значительно увеличена процентная ставка по кредиту, увеличена сумма начисленных и просроченных процентов, условия данного договора направлены на оплату новых заемных процентов на уже ранее начисленные и просроченные проценты по двум кредитным договорам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Свечной Н.П. – Кралев П.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права и на доводы, указанные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между Свечной Н.П. и ПАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиями которого лимит предоставленного истцу кредитования составил 20000 руб. под - 29,9 % годовых, срок кредита - до востребования, с минимальным обязательным платежом – не менее 1000 руб.

Кроме того, <дата> между Свечной Н.П. и ПАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (договор кредитования) на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и специального банковского счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 176730 руб. на срок 36 месяцев под 20 % годовых.

В целях реструктуризации задолженности по вышеуказанным договорам, <дата> между Свечной Н.П. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, которым установлены индивидуальные условия кредитования для кредита «Текущий РС без обеспечения». На основании данных индивидуальных условий сумма кредита составила 200715 руб. со сроком возврата кредита - 72 месяца и размером ежемесячного взноса - 6635 руб. под процентную ставку – 34,5 % годовых.

Для исполнения обязательств по кредиту Свечной Н.П. был открыт счет №, на который банком был осуществлен перевод заемных средств.

Полагая, что заключенный в целях реструктуризации задолженности по кредитным договорам от <дата>. новый кредитный договор от <дата>. нарушает ее права как потребителя, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от 29.12.2015г. и восстановления действия и условий кредитных договоров № от <дата>. и № от <дата>., признании недействительным кредитного договора № от <дата>. в части включенных в его условия процентов и неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Данные выводы судебная коллегия находит убедительными, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что кредитные договоры от <дата>. прекратили свое действие в связи с фактическим погашением задолженности по ним за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору № от <дата>., при этом, заключая данный оспариваемый договор истец владела необходимой и полной информацией о размерах задолженности по ранее полученным двум кредитным договорам, а также об условиях предоставления кредита по договору от <дата>., порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе о полной стоимости кредита в размере 34,515 % годовых, с чем согласилась, поставив свою подпись в договоре, которой также подтвердила получение графика платежей.

Кроме того, предусмотренная в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора неустойка также была сторонами согласована при заключении данного договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, иная мера ответственности за просрочку заемщиком кредитных обязательств, сторонами в договоре не согласована, исковых требований о взыскании со Свечной Н.П. неустойки, как и в целом задолженности по кредитному договору от 29.12.2015г. банком не заявлялось, при этом истец не лишена права оспаривать размер задолженности по кредитному договору в случае предъявления к ней банком требований о взыскании таковой в судебном порядке, в том числе заявлять ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа).

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги при заключении оспариваемого кредитного договора от 29.12.2015г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора № от <дата>. и восстановления действия и условий кредитных договоров № от <дата>. и № от 29.06.2015г., признании недействительным кредитного договора № от <дата>. в части включенных в его условия процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная кредитным договором от <дата>. процентная ставка в размере 34,5 % годовых ухудшает ее положение по отношению к ранее заключенным 29.06.2015г. кредитным договорам, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от <дата> состоялось в результате ее понуждения к заключению договора на указанных в нём условиях, либо ее заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Также не нашли своего документального подтверждения и доводы апелляционной жалобы о включении в сумму нового кредита от <дата>. процентов за пользования двумя кредитами по кредитным договорам от 29.06.2015г.

В связи с отсутствием нарушения прав истца банком суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о взыскании включенных в сумму кредита процентов в размере 16889 руб. 29 коп., неустойки в сумме 16889 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2373 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Свечной Н.П. – Кралева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Белякова Н.В.

Потехина О.Б.