Дело № 33-14471/2017, апелляция

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-14471/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Беляковой Н.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А.

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Е.- Юрченко С.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 225595 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 53 825 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., а всего 397 920 (триста девяносто семь тысяч девятьсот двадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6255 руб. 95 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договора уступки права требования от <дата> он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Жилое помещение был передано истцу с техническими недостатками, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> составила 423 473, 22 рубля. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков и компенсировать расходы по проведению оценки. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения в размере 225595 руб., неустойку в размере 225000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление заключения в размере 14000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39825 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» Сверкунова Я.А. просит отменить решение. Указывает, что в адрес ответчика не были направлены копия искового заявления с приложениями, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания <дата>, в котором судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими гражданско-процессуальными правами. О рассмотрении дела ответчику стало известно только <дата> при получении определения о назначении судебной экспертизы. Полагает, что при принятии искового заявления к производству суда не был решен вопрос о подсудности, что является нарушением ст.33 ГПК РФ. Полагает, что установленный судом размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Установленная судом сумма неустойки в размере 50 000 рублей превышает размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, не обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что период просрочки исполнения требований потребителя составляет 256 дней, разумным размером неустойки будет являться 32 084 рубля с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России ((225595x10%/360x2)x256). Поскольку ответчиком предпринимались соответствующие меры для урегулирования спора в досудебном порядке, размер установленного судом штрафа подлежит снижению.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.Е.- Юрченко С.А. просит изменить решение, взыскать с ответчика неустойку в размере 225 000 рублей, штраф в размере 226 297,50 рублей. Указывает, что размер неустойки и штрафа был необоснованно снижен судом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО «Новый город» Сверкунову Я.А., представителя [СКРЫТО] Р.Е.-Юрченко С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Новый Город» и ООО «Старый Город» заключен договор участия в долевом строительстве №ЮБ8/220 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> между ООО «Старый Город» и [СКРЫТО] Р.Е. заключен договор о переуступке прав, в соответствии с условиями которого ООО «Старый Город» уступило [СКРЫТО] Р.Е. право требования объекта долевого строительства -двухкомнатной квартиры под строительным номером <адрес>

<дата> между ответчиком и [СКРЫТО] Р.Е. подписан акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленного истцом заключения <данные изъяты>, выполненного ИП Бастриковым Д.Д., стоимость устранения указанных недостатков составляет 423 473, 22 рубля.

<дата> [СКРЫТО] Р.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 423 473,22 руб., требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная строительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта № № от <дата>, выполненного <данные изъяты>, в квартире <адрес> имеются строительно-технические недостатки, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил, а также ГОСТов. Качество выполненных строительных работ в части установленных оконных и балконного блоков, остеклении балкона в квартире не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и нормативно-технической документации. В частности, данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации и Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ГОСТ: 23166-99; 30674-99; 30971-2002; 30971-2012; Р54170-2010; 21519-2003; СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012.

Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, относятся к производственно-строительным дефектам. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 110944 руб.

В соответствии с заключением № от <дата>, выполненным <данные изъяты>, в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, строительных и отделочных работ в помещении детской площадью 11,3 кв.м., коридоре площадью 12,8 кв.м., кухне-студии площадью 29 кв.м., спальне площадью 10,2 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., туалете площадью 1,65 кв.м. Указанные недостатки не соответствуют условиям договора долевого участия и требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 «Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные».

Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, относятся к производственно-строительным дефектам. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 114 651 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив наличие некачественного выполнения строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прав у [СКРЫТО] Р.Е. на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 225 595 рублей (114 651 руб.+ 110944 руб.).

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, правильно произведя ее расчет в размере 1 414 480,65 рублей за 209 дней просрочки за период с <дата>, и обоснованно снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования [СКРЫТО] Р.Е., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, при этом подлежащий взысканию штраф в размере 138 297,50 рублей (225595+50000+1000/2), снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа и представителя ответчика о необходимости дальнейшего снижения их размера, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса о судебных расходах, взыскании государственной пошлины с ответчика, судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом гражданско-процессуальных норм, что в адрес ООО «Новый город» не была направлена копия искового заявления, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания, в котором была назначена судебная экспертиза, при этом о рассмотрении дела ответчику стало известно только <дата>, что лишило ответчика возможности представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции, не могут являться основанием для изменения или отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела определение от <дата> о назначении по делу судебной строительной экспертизы и приостановлении производства по делу было направлено в адрес ответчика <дата> и получено им- <дата> (л.д. 97), определение о возобновлении производства по делу от <дата> направлено судом в адрес ответчика <дата> и получено- <дата> (л.д.119). Таким образом, ответчик располагал сведениями о принятии искового заявления к производству, а так же информацией о назначении по делу судебной экспертизы с <дата>, действуя разумно и добросовестно в целях защиты своих интересов, имел реальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, а так же предоставить в суд необходимые доказательства и возражения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в котором участвовала представитель ООО «Новый город» Сверкунова Я.А., последняя согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, что относится к компетенции Свердловского районного суда г.Красноярска, судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По материалам дела установлено, что [СКРЫТО] Р.Е., предъявляя в Кировский районный суда г.Красноярска исковое заявление, в качестве своего места жительства указал адрес: <адрес>, в подтверждение проживания по указанному адресу предоставил в материалы дела договор безвозмездного найма жилого помещения от <дата>, на срок до <дата>. Доказательств того, что на момент предъявления иска в суд [СКРЫТО] Р.Е. не проживал на территории Кировского районного суда г.Красноярска в дело не представлено. Таким образом суд, установив фактическое место жительства истца в Кировском районе г.Красноярска, определением от <дата> правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ООО «Новый Город»-Сверкунова Я.А. о передаче гражданского дела по месту регистрации истца или ответчика, либо по месту исполнения договора в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А., представителя [СКРЫТО] Р.Е.-Юрченко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: