Дело № 33-14469/2017, апелляция

Судья Волгаева Е.Ю.. Дело № 33-14469/2017

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Охременко О.В., Гришиной В.Г.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре: Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.М. к СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Е.М. , [СКРЫТО] О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, убытков, возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.М. в счет возмещения утраченного заработка 14 435 рублей 56 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего 1 477 рублей 60 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 372 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 117 рублей 09 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 561 рубль 41 копейку, всего 21 963 рубля 66 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.М. в пользу [СКРЫТО] Е.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 30 000 рублей, судебные расходы в размере 215 рублей 70 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 300 рублей, всего 30 515 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Е.М. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещения вреда причиненного жизни и здоровью, убытков, взыскании с [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] О.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] О.А., в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму компенсации ущерба, причиненного ДТП, в размере 120 000 руб., взыскать с [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] О.А. в солидарном порядке компенсацию ущерба, причиненного ДТП, в размере 332 880 руб., за оказание услуг автоэкспертизы в размере 7 000 руб., оплату услуг телеграфа в размере 900 руб., за оформление доверенности у нотариуса 1 000 руб., за оказание юридической помощи 50 000 руб., в порядке возврата госпошлину в размере 7 729 руб.

Требования мотивировал тем, что <дата>. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя [СКРЫТО] Е.М. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя [СКРЫТО] Е.М. В результате ДТП [СКРЫТО] Е.М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По факту ДТП от 10.12.2013г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях водителей [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Е.М. состава преступления. Истец считает, что ДТП произошло исключительно по вине [СКРЫТО] Е.М. Заключением автотехнической экспертизы от 29.07.2014г. установлено, что скорость движения автомобиля истца, составляла 32км/ч. По мнению истца [СКРЫТО] Е.М. нарушил п. 13.4 ПДД, что подтверждается постановлением Центрального районного суда от 30 июня 2016г., не обжалованном ответчиком. [СКРЫТО] Е.М. завершал проезд перекрестк. Считает, что водитель [СКРЫТО] Е.М. не оценил объективно дорожную ситуацию для совершения своего маневра - поворот налево, в следствии чего нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно, экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2016г., величина ущерба причиненного автомобилю истца составляет 452 880 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 120 000 руб., дополнительные расходы на лечение 160 000 руб.; взыскать с [СКРЫТО] Е.М., Хмелнннной О.А. в солидарном порядке ущерб 332 880 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. в счет возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] О.А. в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 50 000 руб. и 30 000 руб., возврат госпошлины 7 729 руб.. дополнительные расходы, произведенные истцом на приобретение лекарственных средств, в результате причинения вреда его здоровью в размере 19 621, 54 руб., сумму по оплате доставки автомобиля с места ДТП до спец.стоянки 1 860 руб.;. взыскать с [СКРЫТО] Е.М., СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения утраченного заработка,1 367 249, 64 руб.;

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворив иск в полном объеме, выражая не согласие с произведенной судом оценкой доказательств. Утраченный заработок определен судом неправильно, поскольку расчет производился не исходя из фактического заработка истца, доказательства размера которого были представлены, но необоснованно отвергнуты судом. Суд необоснованно объединил требования о компенсации морального вреда и вреда жизни и здоровью, безосновательно снизил размер морального вреда. Вина в ДТП распределена неправильно Суд не учел представленные истцом доказательства несения почтовых расходов, не принял во внимание договор купли-продажи годных остатков, по цене ниже, чем учитываемая судом в решении.. Суд не удовлетворил ни одного ходатайства истца об истребовании доказательств, протоколы судебных заседаний не велись и не предоставлялись истцу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Е.М., его представителя по устному ходатайству Лыхина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Коноваловой Д.А., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего постановленное судом решение подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно- транспортного происшествия) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Согласно ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на момент ДТП составляла не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом, <дата>. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением водителя [СКРЫТО] Е.М. и принадлежащего [СКРЫТО] О.А. автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя [СКРЫТО] Е.М.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.05.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2016г. установлена степень вины водителей в произошедшем ДТП, [СКРЫТО] Е.М. - 80%, [СКРЫТО] Е.М. - 20%.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору со сроком действия с 05.12.2013г. по 04.12.2014г., гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.М. - в СПАО «Ингострах», по полису со сроком действия с 18.08.2013г. по 17.08.2014г.. Автомобиль «Toyota HILUX» также застрахован по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» на период с 15.08.2013г. по 14.08.2014г.

Согласно экспертных заключений ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 452 880 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля на момент определения годных остатков - 416 100 руб., стоимость годных остатков 138 644, 52 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 03.10.2014г. КГБУЗ ККБСМЭ у [СКРЫТО] Е.М. при обращении за медицинской помощью в результате события 10.12.2013г. имелась травма <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

[СКРЫТО] Е.М. находился на стационарном лечении <данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного КЗБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» [СКРЫТО] Е.М. <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза [СКРЫТО] Е.М. находился на лечении <данные изъяты>

23.09.2016г. ортопедом КГБУЗ КМКБ №7 истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения [СКРЫТО] Е.М. в размере 62 491, 10 руб.

Разрешая спор, с учетом представленных по делу доказательств, обстоятельств, установленных вступим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для возложения на страховую компанию, в которой был застрахован риск гражданской ответственности, верно указав на исполнение страховой компанией данной обязанности в части возмещения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля и расходов по оценке.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку согласно представленных суду экспертных заключений, обоснованность которых не оспорена сторонами и не вызывает сомнений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа значительно превышает доаварийную стоимость автомобиля на момент ДТП, в результате происшествия 10.12.2013г. наступила полная конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем, ущерб подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и с учетом установленной степени вины [СКРЫТО], а также понесенных истцом расходов по оценке, что составляет 62 491, 10 руб. Данная сумма была выплачена страховой компанией, что истцом не оспаривалось и повлекло правомерный отказ в удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении вины в произошедшем ДТП, не принимаются во внимание.

Обстоятельства происшествия установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении и не вызывают сомнений у судебной коллегии. В силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению и доказыванию в рамках настоящего спора.

Заявленные к причинителю вреда и собственнику транспортного средства требования о возмещении почтовых расходов оставлены без удовлетворения, как подлежащие возмещению страховой компанией, требований к которой в указанной части истцом не заявлялось.

Понесенные истцом расходы по эвакуации взысканы с учетом степени вины водителей.

Оценивая обоснованность требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, дополнительных расходов на лечение, суд оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений закона, в силу которого возмещению подлежат только действительно понесенные расходы, признал обоснованными расходы на сумму 7 387, 98 руб., взыскав их со страховой компании с учетом степени вины истца, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований к переоценке доказательств в указанной части.

Разрешая требования в части взыскании утраченного заработка, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью [СКРЫТО] Е.М. в результате ДТП, что является основанием для возмещения ему причиненного в результате повреждения здоровья морального вреда, утраченного заработка.

Правильно определив период нетрудоспособности, производя расчет утраченного заработка в качестве размера заработной платы взял за основу представленные ОПФР по Красноярскому краю сведения о размере перечисленных работодателем страховых взносов за [СКРЫТО] Е.М., указав, что представленные истцом документы о размере заработной платы не согласуются с данными сведениями.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда, находя доводы апелляционной жалобы в указанной части правомерными, решение суда подлежащим изменению.

Согласно представленного суду трудового договора от 11.04.2011 года, записи в трудовой книжки [СКРЫТО] Е.М. на момент ДТП работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника управления строительства, с заработной платой согласно штатного расписания. Размер заработной платы подтвержден представленными работодателем сведениями о заработной плате истца за 2013 год. Справка работодателя содержит подпись руководителя и печать предприятия, соответствует расходно кассовым ордерам о получении [СКРЫТО] Е.М. заработной платы, также содержащим подписи руководителя организации, главного бухгалтера и кассира, отражающими размер фактически полученной истцом заработной платы. То обстоятельство, что выдача [СКРЫТО] Е.М. зарплаты оформлялась не соответствующей ведомостью о получении заработной платы, а расходно кассовыми ордерами на выводы об установлении размера заработной платы [СКРЫТО] Е.М. не влияет.

Не доверять сведениям, отраженным в данных документах оснований не имеется.

Произведенные работодателем истца отчисления страховых взносов за [СКРЫТО], представленные в справки 2 НДФЛ, не лишают истца права на получение утраченного заработка исходя из фактической заработной платы полученной им за период предшествовавший ДТП, размер которой подтвержден должным образом. Истец не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестные действия работодателя.

С учетом изложенного среднемесячный размер заработной платы истца за год предшествовавший утрате трудоспособности составит 54850 руб., из расчета 658 204,55 руб. : 12 мес.

Соответственно размер утраченного заработка за период с 10.12.2013г. по 04.04.2014г составит 54850,38 : 30 х 116 =212 088,14 руб.

С учетом степени вины [СКРЫТО] Е.М., произведенной страховой компанией 26.06.2017 года выплаты в размере 1804, 44 руб., подлежащий возмещению утраченный заработок равен 40 613, 16 руб., из расчета 212 088,14 х 20% -1804,44

В удовлетворении требований истца о взыскании утраты заработка в ООО <данные изъяты>» за период с 05.04.2014г. по 18.07.2014г., потери заработка в ООО «<данные изъяты>» с 01.08.2014г. по основаниям вынужденности увольнения с занимаемой должности по состоянию здоровья, с переходом на работу с более низкой заработной платой в ООО «<данные изъяты> судом отказано правомерно.

В ходе судебного разбирательства не нашел должного подтверждения факт увольнения истца с занимаемой должности по состоянию здоровья, в связи с полученной в ДТП травмой. Представленное в материалы дела уведомление о расторжении трудового договора в связи с отсутствием в штате вакансий, соответствующих состоянию здоровья истца, таким доказательством служить не может, поскольку согласно записи в трудовой книжке, приказа об увольнении, [СКРЫТО] Е.М. уволен из ООО «<данные изъяты>» 18.07.2014г. по собственному желанию, на основании написанного им соответствующего заявления. Сведений о переводе на другую работу в ООО <данные изъяты>» в связи с травмой также не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом произведенного судебной коллегией перерасчета размера утраченного заработка, подлежащий взысканию со страховой компании штраф исходя из присужденных к взысканию со СПАО «Ингосстрах» сумм возмещения вреда причиненного здоровью, утраченного заработка, расходов по эвакуации автомобиля составит 21 231, 38 руб., из расчета (1477,60 + 40613,16+372) :х 50%

Оснований к снижению размера штрафа не имеется.

Размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащий взысканию с причинителя вреда [СКРЫТО] Е.М., определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени его вины в произошедшем ДТП.

По мнению судебной коллегии определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований к изменению размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд на основе представленных доказательств, правильно определил размер фактически произведенных истцом затрат по оказанию юридической помощи, снизив их размер в порядке ст. 100 ГПК РФ до 26 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности, объему оказанных услуг.

В соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований от требований заявленных в иске, к возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит 520 руб., из которых 304,3 руб. взыскиваются со СПАО «Ингострах».

В возмещении расходов по оформлению доверенности отказано, ввиду отсутствия достаточных доказательств отнесения данных расходов к настоящему делу.

Размер понесенных истцом расходов по оплате госпошлины подлежащих возмещению СПАО «Ингосстрах» с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований составит 154,58 руб.

Процессуальных нарушений, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года, изменить в части размера утраченного заработка, штрафа, размера судебных расходов подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах»:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.М. в счет возмещения утраченного заработка 40 613,16 рублей, штраф в размере 21 231,38 руб., судебные расходы в размере 304,30 руб., возврат госпошлины 154,58 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи