Дело № 33-14467/2017, апелляция

Судья Сакович С.С. Дело № 33-14467/2017

2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика [СКРЫТО] А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. – Зеленого Д.С.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика – [СКРЫТО] А.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2015 года по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] сумму займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 196 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 800 000 рублей.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения».

09 августа 2017 года представителем ответчика [СКРЫТО] А.А. – Судаковым А.Ю. подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием на то, что ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 06 ноября 2015 года, поскольку ему не было известно о судебном разбирательстве, судебной повестки он не получал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. – Зеленый Д.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. – Судакова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года Ленинским районным судом г.Красноярска постановлено заочное решение по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 ноября 2015 года, текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 13 ноября 2015 года.

Копия решения суда направлена в адрес ответчика 16 ноября 2015 года, в срок, установленный ст. 236 ГПК РФ. Однако, заказное письмо, направленное в адрес [СКРЫТО] А.А., в связи с неполучением адресатом на почте, было возвращено в суд 02 декабря 2015 за истечением срока хранения, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (почтовый идентификатор 66003724969765) (л.д. 46, 52).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения представитель ответчика обратился 09 августа 2017 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу изложенного течение семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда следует исчислять с даты возврата направленного в адрес ответчика заказного письма в суд по истечении срока хранения. В данном случае данный срок истек 09 декабря 2015 года, тогда как заявление об отмене заочного решения поступило в суд только в 09 августа 2017 года.

Доводы ответчика о том, что он не извещался о слушании дела, копию решения не получал, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, направлению копии заочного решения, стороне, не принимавшей участие в судебном заседании. Заказная корреспонденция с извещением о слушании дела, мотивированным текстом заочного решения направлялась [СКРЫТО] А.А. по месту его регистрации, указанному, в том числе, в направленных им в адрес суда документов (заявлении об отмене заочного решения (л.д. 58-60), частной жалобе на определение суда от 13 сентября 2017 года (л.д.82-83)). Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено, в силу чего суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного по делу заочного решения по существу, в рамках разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока приняты во внимание быть не могут.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. – Зеленого Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова