Дело № 33-14465/2017, апелляция

Судья Левицкая Ю.В. Дело № 33-14465/2017

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Охремено О.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре: Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Г. к ПАО «Совкомбанк» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истицы Чиркова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.Г. к ПАО «Совкомбанк» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01.03.2012 года заключила с ответчиком кредитный договор. Обязательства по данному договору истицей исполнены в полном объеме в 2014 году, однако с 29.08.2016 регулярно ей и ее супругу поступают звонки от ответчика с требованием оплатить задолженность по кредиту, при этом в адрес истца неоднократно высказывались угрозы и оскорбления. Истец является инвалидом 2 группы, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АС. В связи с переживаниями у нее обострились хронические заболевания. Ответчик без наличия законных оснований требует от истца уплаты денег, грубо нарушает ее права. Кроме физических страданий, истицы в связи с таким поведением ответчика испытала нравственные страдания.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика в качестве возмещения вреда здоровью 150 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, которым суд не дал должной оценки. Просил принять в качестве дополнительных доказательств сообщение отделения по Костромской области ГУ по Центральному федеральному округу Центрального Банка России и распечатку смс сообщений, подтверждающие обстоятельства изложенные в иске. Суд не выяснил должным образом имеют ли место нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, не учел, что в данном случае бремя доказывания должно быть возложено на ответчика, безосновательно отказал в иске.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Чиркова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего постановленное судом решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ( п.2 ст. 1101 ГК РФ)..

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как правильно установлено судом, 01.03.2012 между [СКРЫТО] Н.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит 138 158 руб. на 60 мес. под 28 % годовых.

Согласно выписке по счету, задолженность истца по основному долгу списана банком, счет закрыт.

По сведениям ПАО «Совкомбанк» задолженность по заключенному с истицей кредитному договору составляла 56 889, 07 руб., в соответствии с платежным поручением от 12.12.2014 указанная сумма внесена истцом на открытый на ее имя счет по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно искового заявления [СКРЫТО] Н.Г. ответчик допустил незаконные действия по отношению к истице, выразившиеся в виде телефонных звонков, смс –сообщений с требованиями оплатить несуществующую задолженность по кредиту, с угрозами. Указанные действия причинили истице нравственные и физические страдания, она переживала, терпела неудобства, болела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с тратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаконных действий ответчика, приведших к причинению истице нравственных и физических страданий, вызвавших ухудшение состояния здоровья, иные негативные последствия, ни в ходе судебного разбирательства, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенная в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе позиция стороны истца о том, что [СКРЫТО] Н.Г. не обязана доказывать в суде факт причинения ей физических и нравственных страданий, бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, несостоятельна, основана на неверном толковании закона.

Согласно приложенного к апелляционной жалобе ответа ГУ по Центральному федеральному округу отделения по Костромской области Центрального банка РФ от 07.11.2016 года [СКРЫТО] обратилась в адрес банка с письменным заявлением с требованием пояснить причину образования просроченной задолженности по договору, в котором указала, что при полном погашении кредита руководствовалась суммой задолженности, указанной в справке банка от 08.12.2014года. При проведении банком внутреннего расследования было установлено, что поскольку сумма задолженности 56 889,07 руб. рассчитанная по состоянию на 08.12.2014 года поступила на счет только 12.12.2016 года, по кредиту имелась задолженность в размере 360,45 руб.

С учетом изложенного, банк как заимодавец не был лишен права в целях устранения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору информировать заемщика о возможных последствиях.

Из представленной истицей в суд апелляционной инстанции распечаток смс-сообщений также не следует противоправность действий банка.

Доказательств допущения ответчиком некорректного обращения к истице, оказания давления, высказывания угроз не представлено.

Поскольку факт нарушений прав [СКРЫТО] Н.Г., совершения в отношении нее сотрудниками банка противоправных действий, в том числе направления требований о погашении задолженности, высказывания угроз, грубых обращений, судом установлен не был, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Чиркова Р.В..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи