Дело № 33-14464/2017, апелляция

Судья Чугунников Е.В. Дело № 33-14464/2017

2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] В.Г. об истребовании подвесного лодочного мотора Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя № из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел в свою собственность подвесной лодочный мотор Suzuki DT40WS, заводской №. По устной договорённости данный мотор передал во временное пользование ответчику [СКРЫТО] В.Г. Срок возврата определён по соответствующему требованию истца. Письмом от <дата> истец потребовал от ответчика возврата лодочного мотора, которое [СКРЫТО] В.Г. оставлено без удовлетворения.

Просил истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] В.Г. подвесной лодочный мотор Suzuki DT40WS, заводской №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствие письменного договора о передаче имущества во временное пользование не порождает у ответчика права собственности на данное имущество. Считает также, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между сторонами <дата>, фактически является незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу, [СКРЫТО] В.Г. просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

<дата> [СКРЫТО] В.А. приобрел в ООО «Сибирский тракт» подвесной лодочный мотор Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя №, 2011 года выпуска, стоимостью 180000 руб.

С октября 2011 года и по настоящее время подвесной лодочный мотор Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя № находится в пользовании и владении ответчика [СКРЫТО] В.Г., что сторонами также не оспаривалось.

Постановлением органа дознания ОП№ 2 МО МВД России «Курагинский» от <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] В.А. в отношении [СКРЫТО] В.Г. по присвоению лодочного мотора Suzuki DT40WS

На основании договора купли-продажи от <дата>, [СКРЫТО] В.А. продал, а [СКРЫТО] В.Г. купил подвесной лодочный мотор Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 432, 454, 485 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении сторонами договора безвозмездного пользования подвесным лодочным мотором Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя №, стороной истца не представлено.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что основания для признания незаключенным договора купли-продажи подвесного указанного лодочного мотора Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя № от <дата>, представленного [СКРЫТО] В.Г., отсутствуют, учитывая, что стоимость спорного лодочного мотора – 180000 руб. на момент передачи его [СКРЫТО] В.Г., сторонами не оспаривалась, доказательств обратного суду истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, с требованием о взыскании неосновательного обогащения [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] В.Г. не обращался.

Судом также обоснованно учтено, что с момента передачи спорного имущества [СКРЫТО] В.А. ответчику [СКРЫТО] В.Г. прошло более 5 лет, в течение которых каких-либо претензий в части законности владения спорным имуществом действующему владельцу предъявлено не было, что, в свою очередь указывает на заключение между сторонами договора купли-продажи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Заявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на истце лежит обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Те доводы, которые указаны в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих заключение договора временного пользования, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи