Дело № 33-14460/2017, апелляция

Судья Швайгерт А.А. Дело № 33-14460/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности,

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.С.

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Направить в ФИО12, расположенное по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты> для эксперта ФИО10, согласно её запроса № 1331/941/01-2(17) от 17.07.2017 г. следующие документы:

• документы, переданные Мирошниченко Н.И., а именно: договор купли-продажи крупно-рогатого скота от 18.07.2016 г., акт приема-передачи имущества и акт приема-передачи денежных средств все к указанному договору купли-продажи, договор займа и акт приема передачи денежных средств к указанному договору займа все от 04.11.2016 г., приходный ордер № 2, передаточный акт земельного участка, договор аренды земельного участка, закупочный акт №11, договор купли-продажи сельхозпродукции от 05.09.2016 г., на которых имеются подписи от имени Мирошниченко Н.И. и [СКРЫТО] С.С. всего на 11 листах (в оригиналах);

• Документы, переданные [СКРЫТО] С.В., а именно: Акт № 3522, товарная накладная № 259, акт оказанных услуг № 001101, платежное поручение № 30, товарная накладная № 202, акт № 1798, протокол согласования цены от 01.10.2014 г., акт № 1643, протокол согласования цена от 01.10.2014 г., акт сверки за 1 квартал 2016 г., протокол согласования цены от 01.01.2017 г. и акт № 26260 на которых имеются подписи от имени [СКРЫТО] С.В. всего на 13 листах (в оригиналах);

• экспериментальные образцы подписей Мирошниченко Н.И. на пяти листах (в оригиналах), экспериментальные образцы почерка и подписей [СКРЫТО] СВ. на пяти листах (в оригиналах).

Также суд разрешает эксперту использовать почтовый конверт, расположенный в томе № 1 лист дела 57 как образец почерка Мирошниченко Н.И.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

• [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Мирошниченко Надеждой Ивановной или другим лицом выполнены подписи и расшифровка подписи от имени ИП глава КФХ (грузополучателя) [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в безномерном договоре поставки молока, заключенным 01.06.2016 г. между ИП главы КФХ [СКРЫТО] С.С. и СПСК «Лидер», а также в товарных накладных № 1 от 30.06.2016 г.. № 2 от 31.07.2016 г., № 3 от 31.08.2016 г., № 4 от 30.09.2016 г., № 5 от 31.10.2016 г., № 6 от 30.11.2016 г., № 7 от 31.12.2016 г. и № 8 от 31.01.2017 г., где в качестве грузополучателя указан глава КФХ ИП [СКРЫТО] С.С.?

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, производство которой обязать ФИО12, осуществить в течение 3-х месяцев с момента получения настоящего определения и объекта исследования.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности в размере 2 299 633,90 руб. по договору поставки молока от 01.06.2016, право требования по которому возникло у [СКРЫТО] С.В. на основании договора уступки прав (требования) от 06.03.2017 между ней и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Лидер».

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19.06.2017 назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО12; на разрешение экспертов поставлены вопросы: [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] С.В., Мирошниченко Н.И. или другим лицом выполнены подписи от имени ИП глава КФХ (грузополучателя) [СКРЫТО] С.С. в безномерном договоре поставки молока, заключенным 01.06.2016 между ИП главы КФХ [СКРЫТО] С.С. и СПСК «Лидер», а также в товарных накладных № 1 от 30.06.2016, № 2 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.09.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6 от 30.11.2016, № 7 от 31.12.2016 и № 8 от 31.01.2017, где в качестве грузополучателя указан глава КФХ ИП [СКРЫТО] С.С.; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, при этом, на экспертов возложена обязанность провести такую экспертизу в течение трех месяцев с момента получения определения и объекта исследования.

24.08.2017 в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство эксперта ФИО12» ФИО10 о предоставлении для проведения экспертизы свободных образцов почерка и подписей Мирошниченко Н.И., [СКРЫТО] С.В., экспериментальных образцов почерка Мирошниченко Н.И. с текстом «Леншмидт С.С.» и подписи от имени [СКРЫТО] С.С.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

Ответчик [СКРЫТО] С.С. подал частную жалобу, в которой просил отменить проведение экспертизы по документам, указанным в определении от 11.09.2017, а именно экспериментальным образцам, полученным в суде у Мирошниченко Н.И., и неизвестному конверту, находящемуся на л.д. 57 в томе дела № 1, возобновить производство по делу и провести судебное разбирательство по всем ходатайствам и возражениям, представленным сторонами. Указал, что экспериментальные образцы почерка Мирошниченко Н.И. были отобраны с нарушением правил, конверт на л.д. 57 тома № 1 не был представлен на обозрение стороны ответчика, а приостановление производства по делу являлось необоснованным, так как сторона ответчика подавала возражения и ходатайства, выяснение вопросов по которым является важным, приостановление производства затягивает рассмотрение дела, за период производства экспертизы возможно истребовать документальные доказательства, допросить свидетелей, кроме того, сторона ответчика оспаривает законность происхождения договора уступки прав требования между СПССК «Лидер» и [СКРЫТО] С.В.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27.09.2017 данная частная жалоба [СКРЫТО] С.С. возвращена ответчику в части обжалования назначения судебной экспертизы, поручения ее конкретному учреждению и проведения экспертизы по документам указанным в определении суда от 11.09.2017.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Положениями ст.216 ГПК РФ также определено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

Назначив проведение по делу почерковедческой экспертизы, требующей значительного времени, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства, предмет и основания иска, характер возникших в ходе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний и имеющих значение для рассмотрения дела, ответы на которые могут повлиять на дальнейший ход рассмотрения спора, в связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу несостоятельны, основанием отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: