Дело № 33-14459/2017, апелляция

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-14459/2017

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» о защите прав потребителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Минусинскводстрой» - Приходько Н.К.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» о взыскании денежной суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда и исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] денежную сумму в размере 393 460 рублей 78 копеек; в том числе: неустойку и переплату по договорам от 30.07.14 г. и от 11.02.16 г.- 309 768 рублей 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда- 5 000 рублей и штраф- 78 692 рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в сумме 78 692 рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» в доход муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 597 рублей 69 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Минусинскводстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между [СКРЫТО] А.Ю. и ООО «УК «Минусинскводстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру №, с учетом балконов (лоджий), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до <дата> года, а [СКРЫТО] А.Ю. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил обязательства, в том числе полностью произвел оплату по договору, однако квартира была передана только <дата> года, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, после получения технической документации выяснилось, что разница между площадью, указанной в договоре и фактической площадью, составляет <данные изъяты> кв.м, поскольку истцу фактически передано <данные изъяты> кв.м. Следовательно, при цене квадратного метра в размере 28 000 переплата составила 106 400 рублей.

Также между [СКРЫТО] А.Ю. и ООО «УК «Минусинскводстрой» заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> года на сумму 2 800 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру №, с учетом балконов (лоджий), общей проектной площадью 108,58 кв.м. в срок до <дата> года. Истец произвел оплату по договору в размере 2 720 000 рублей, однако согласно акту приема-передачи квартира была передана <дата> года, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. После получения технической документации выяснилось, что разница между площадью, указанной в договоре и фактической площадью, составляет <данные изъяты> кв.м., поскольку истцу фактически передано <данные изъяты> кв.м. Следовательно, при цене квадратного метра в размере 25 787 рублей переплата составила 94 896 рублей. 26.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензиями о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые были оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика по договорам участия в долевом строительстве от <дата> года и от <дата> года переплату за площадь квартир в размере 201 296 рублей, неустойку в размере 634 019 рублей, пени в размере 120 777,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

ООО «УК «Минусинскводстрой» предъявило встречные исковые требования о взыскании денежной суммы, указав, что истцом несвоевременно произведена оплата по договору долевого участия от <дата> года. Оплата в размере <данные изъяты> рублей должна была быть произведена в срок до <дата> года, однако фактически произведена <дата> года, просрочка составила <данные изъяты> дней. Также первоначальный взнос в размере 157 000 рублей был уплачен с нарушением установленного договором срока. По договору долевого участия от <дата> года истцом не произведен окончательный расчет, задолженность составляет 80 000 рублей. В связи с чем, ответчик просил взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. по договору долевого участия от <дата> года неустойку в размере 29 156,63, по договору от <дата> года задолженность в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 144 355,01 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Минусинскводстрой» просит отменить решение суда в части взыскания разницы в цене договора, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства завышенным, просит снизить его до 50 000 рублей. Указывает, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали цену договора в твердой, фиксированной сумме, при этом возможность ее уменьшения с учетом изменения площади квартиры законом и договором не предусмотрена. Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве стороны не предусмотрели стоимость квадратного метра квартиры. Также, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года между ООО «УК «Минусинскводстрой» и [СКРЫТО] А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> года.

В силу п. 1.2 договора застройщик обязался организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством вышеуказанный многоквартирный жилой дом, после чего передать в собственность участника однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом балконов (лоджий), расположенную на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> подъезде строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта долевого строительства, при условии надлежащего выполнения участником условий настоящего договора, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного жилого дома, на которое у участника возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади квартир, и которое включает в себя иное имущество, перечень которого отражен в указанном пункте.

[СКРЫТО] А.Ю. принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.3).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 цена договора составляет <данные изъяты> рублей, участник долевого строительства производит расчет с застройщиком в следующем порядке: не ранее дня государственной регистрации договора, первоначальный взнос- <данные изъяты> рублей, в срок до <данные изъяты> года- <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] А.Ю. произвел оплату по договору следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена <дата> года, сумма первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей оплачена <дата> года.

Согласно п. 1.4 договора площадь квартиры проектная, подлежит уточнению после выдачи кадастрового паспорта на многоквартирный жилой дом.

Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года, передача застройщиком квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме участнику – не позднее 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Кроме того застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику ранее установленного срока, досрочно (п. 1.6 договора).

Согласно дополнительному соглашению от <дата> года к договору долевого участия от <дата> года, п. 1.6 договора согласован сторонами в следующей редакции: срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию- 4 квартал 2015 года, передача застройщиком квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме участнику – не позднее 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику ранее установленного срока, досрочно.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена квартиры является фиксированной, изменению не подлежит при соблюдении участником п. 2.4 договора, и составляет <данные изъяты> рублей, кроме случаев, предусмотренных п. 2.5 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи <дата> года ООО «УК«Минусинскводстрой» передало [СКРЫТО] А.Ю. квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <адрес> со следующими характеристиками: общая площадь без учета холодных помещений <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., количество комнат - одна, этаж - второй. Денежные расчеты участниками долевого строительства перед застройщиком произведены в полном объеме.

Как следует из кадастрового паспорта жилого помещения, площадь квартиры № в доме <адрес> равна <данные изъяты> кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> года между ООО «УК «Минусинскводстрой» и [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры №, общей площадью (с учетом балконов) <данные изъяты> кв.м., в объекте капитального строительства по вышеуказанному адресу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> года.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила <данные изъяты> рублей, при этом участник долевого строительства производит расчет с застройщиком в следующем порядке: не ранее дня государственной регистрации договора первоначальный взнос- <данные изъяты> рублей, в срок до <дата> года- <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] А.Ю. произвел оплату по договору следующим образом: платеж в сумме <данные изъяты> рублей внесен <дата> года, сумма первоначального взноса выплачивалась частями: <данные изъяты> рублей внесены <дата> года, <данные изъяты> рублей- <дата> года, <данные изъяты> рублей- <дата> года, <данные изъяты> рублей - <дата> года, <данные изъяты> рублей- <дата> года, <данные изъяты> рублей - <дата> года, <данные изъяты> рублей - <дата> года, <данные изъяты> рублей- <дата> года. Также [СКРЫТО] А.Ю. до настоящего времени не выплатил часть первоначального взноса в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - <данные изъяты> года, передача застройщиком квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме участнику - не позднее 30 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее <дата> года (п. 1.6 договора).

Согласно выписке из ЕГРКН, фактическая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, подлежащих возврату в связи с передачей истцу квартир меньшей площадью, чем предусмотрено договорами долевого участия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переданные истцу квартиры имеют общую площадь менее указанной в договорах.

Размер излишне уплаченных денежных средств правильно определен судом первой инстанции в размере 120 100 рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.)*<данные изъяты> (стоимость кв.м.) + (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.) * <данные изъяты> (стоимость кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым цена договоров является фиксированной, при этом возможность ее уменьшения с учетом изменения площади квартир законом и договорами не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении стоимости одного квадратного метра суд первой инстанции исходил именно из цены договоров равной 1 305 000 рублей и 2 800 000 рублей соответственно и общей площади квартир.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия полагает верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 76 864 рублей в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании указанной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают обязанность удовлетворения продавцом в течение десяти дней требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных <дата> года и <дата> года между истцом и ответчиком следует, что проектная площадь квартир подлежит уточнению после выдачи кадастрового паспорта на многоквартирный жилой дом (п. 1.4.).

Таким образом, действия ответчика по передаче [СКРЫТО] А.Ю. объектов долевого строительства общей площади, менее проектной, не образуют такого нарушения прав потребителя, за неудовлетворение требований которого по их устранению наступает ответственность в соответствии по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Ю. к ООО «УК «Минусинскводстрой» о взыскании неустойки по ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 76 864 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Установив, что квартиры по договорам участия в долевом строительстве от <дата> года и <дата> года были переданы истцу по актам приема-передачи с нарушением установленного договорами срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 324 463,33 рубля.

При этом размер данной неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 260 000 рублей, и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств перед истцом, соответствует компенсационному характеру данной неустойки, не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Также, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя по основаниям, установленным ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судебная коллегия полагает обоснованным. Взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не является явно чрезмерной.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, 50 % от которого постановил перечислить в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края».

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ООО «УК» Минусинскводстрой», штраф подлежит перерасчету, а его сумма, взысканная соответственно в пользу [СКРЫТО] А.Ю. и в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» составит 96 275 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%/2.

Разрешая встречные исковые требования ООО «УК «Минусинскводстрой», суд также пришел к правильному выводу о том, что с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве от <дата> года в размере 80 000 рублей и неустойка за нарушение обязательств по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом необоснованно не был применен п. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части.

Сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве по договору от <дата> года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

Сумма задолже-нности

Период просрочки	Количе-ство дней	Ставка рефинансиро-вания Центрального банка РФ	Формула	Сумма
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу ООО «УК «Минусинскводстрой» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве от <дата> года и от <дата> года в размере 82 970,64 рублей.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Судебная коллегия, установив, что требования истца и ответчика являются однородными и денежными, приходит к выводу о необходимости зачета встречных требований [СКРЫТО] А.Ю. и ООО «УК «Минусинскводстрой», окончательно определив ко взысканию с ООО «УК «Минусинскводстрой» в пользу истца 318 404,36 рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей) - (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей)).

С ООО «УК «Минусинскводстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 349,3 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК «Минусинскводстрой» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 76 864 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК «Минусинскводстрой» в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штрафа, увеличив взысканную сумму до 96 275 рублей.

Это же решение суда изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Минусинскводстрой» неустойки, увеличив взысканную сумму до 82 970,64 рублей.

Произвести зачет встречных требований, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Минусинскводстрой» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] денежную сумму в размере 318 404,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Минусинскводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 349,3 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Минусинскводстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова