Дело № 33-14458/2017, апелляция

Судья Шкарин Д.В. дело № 33-14458/2017

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Баимовой И.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» о защите прав потребителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Минусинскводстрой»,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] 293 595 рублей 56 копеек разницу в стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве от <дата> года, 100 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 26 856 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 212 725 рублей 81 копейку штрафа, а также 7 704 рубля 52 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Минусинскводстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «УК «Минусинскводстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру №, с учетом балконов (лоджий), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до <дата> года, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Истец в полном объеме выполнил обязательства, в том числе полностью произвел оплату по договору, однако квартира была передана <дата> года, то есть с нарушением установленного срока. После получения технической документации выяснилось, что разница между площадью, указанной в договоре и фактической площадью, составляет <данные изъяты> кв.м., поскольку истцу фактически передано <данные изъяты> кв.м. Следовательно, при цене квадратного метра в размере 30 020 переплата составила 377 951,80 рублей.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика переплату за площадь квартиры в размере 377 951,80 рублей, неустойку в размере 177 560 рублей, законную неустойку в размере 155 143,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

ООО «УК «Минусинскводстрой» предъявило встречные требования к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании денежной суммы, указав, что истцом несвоевременно произведена оплата по договору долевого участия. В связи с чем, ответчик просил взыскать с [СКРЫТО] Е.В. 80 376,41 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Минусинскводстрой» просит отменить решение суда в части взыскания разницы в цене договора, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства завышенным, просит снизить его до 50 000 рублей. Указывает, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали цену договора в твердой, фиксированной сумме, при этом возможность ее уменьшения с учетом изменения площади квартиры законом и договором не предусмотрена. Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве стороны не предусмотрели стоимость квадратного метра квартиры.

В своих возражениях [СКРЫТО] Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «УК «Минусинскводстрой»-Гаевскую О.В., поддержавушю доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.В.- Козлову К.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года между ООО «УК «Минусинскводстрой» и [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора застройщик обязался организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством вышеуказанный многоквартирный жилой дом, после чего передать в собственность участника однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом балконов (лоджий), расположенную на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> подъезде строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта долевого строительства, при условии надлежащего выполнения участником условий настоящего договора, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного жилого дома, на которое у участника возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади квартир, и которое включает в себя иное имущество, перечень которого отражен в указанном пункте.

[СКРЫТО] Е.В. принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора площадь квартиры проектная, подлежит уточнению после выдачи кадастрового паспорта на многоквартирный жилой дом.

Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - <данные изъяты> года, передача застройщиком квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме участнику – не позднее 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Кроме того застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику ранее установленного срока, досрочно (п. 1.6 договора).

Согласно дополнительному соглашению от <дата> года к договору долевого участия от <дата> года, п. 1.6 договора согласован сторонами в следующей редакции: срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию- <данные изъяты> года, передача застройщиком квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме участнику – не позднее 30 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику ранее установленного срока, досрочно.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена квартиры является фиксированной, изменению не подлежит при соблюдении участником п. 2.4 договора, и составляет 1 930 000 рублей, кроме случаев предусмотренных п. 2.5 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи <дата> года ООО «УК «Минусинскводстрой» передало [СКРЫТО] Е.В. квартиру № в доме № по улице <адрес> со следующими характеристиками: общая площадь без учета холодных помещений <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., количество комнат - одна, этаж - второй. Денежные расчеты участниками долевого строительства перед застройщиком произведены в полном объеме.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] Е.В. <дата> года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из кадастрового паспорта жилого помещения, площадь квартиры № в доме <адрес> равна <данные изъяты> кв.м.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, подлежащих возврату в связи с передачей истцу квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переданная истцу квартира имеет общую площадь менее указанной в договоре.

Поскольку в соответствии с кадастровым паспортом площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем предусмотрено договором, суд правильно взыскал с ООО «УК «Минусинскводстрой» компенсацию за разницу в площади переданной квартиры исходя из стоимости одного кв.м. общей площади объекта долевого строительства. Размер излишне уплаченных денежных средств правильно определен судом первой инстанции в размере 293 595,60 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым цена договора определена в сумме 1 930 000 рублей, а не от стоимости квадратного метра, а потому не подлежит изменению, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении стоимости одного квадратного метра, суд первой инстанции исходил именно из цены договора равной 1 930 000 рублей за квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции определил стоимость квадратного метра площади квартиры, фактически переданной истцу без учета холодных помещений, поскольку из обжалуемого решения суда видно, что определяя площадь квартиры, фактически переданной истцам, суд первой инстанции исходил из того, что площадь квартиры равна <данные изъяты>, а площадь холодного помещения равна <данные изъяты> кв.м., а потому общая площадь фактически переданной истцам квартиры равна <данные изъяты> кв.м.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установил, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, и руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также исходя из условий п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 177 560 рублей. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 856,06 рублей в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Е.В. о взыскании указанной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают обязанность удовлетворения продавцом в течение десяти дней требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования, заявленные [СКРЫТО] Е.В. связаны с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, следовательно применению подлежит специальная норма ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которой установлена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не применимы к сложившимся правоотношениям.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. к ООО «УК «Минусинскводстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ООО «УК «Минусинскводстрой», перерасчету подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 199 297,78 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х 50%.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «Минусинскводстрой» встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, условиями договора от 25.02.2015 года предусмотрено, что участник долевого строительства производит полный расчет с застройщиком за квартиру не ранее дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве квартиры в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в следующем порядке:

- первоначальный взнос – <данные изъяты> рублей;

- до <дата> года – <данные изъяты> рублей;

- до <дата> года – <данные изъяты> рублей;

- до <дата> года – <данные изъяты> рублей;

- до <дата> года – <данные изъяты> рублей.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена <дата> года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, [СКРЫТО] Е.В. неоднократно допускал нарушения сроков оплаты.

Судебная коллегия не принимает во внимание расчет неустойки, представленный в материалы дела ООО «УК «Минусинскводстрой», произведенный по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае в сответсвии с вышеприведенными требованиями закона подлежала взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета:

Сумма задолже-нности	Период просрочки	Количе-ство дней	Ставка рефинансиро-вания Центрального банка РФ	Формула	Сумма
<данные изъяты>	с <дата> года по <дата> года	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Однако, с учетом размера заявленных ООО «УК «Минусинскводстрой» исковых требований, с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «УК «Минусинскводстрой» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 80 376,41 рублей.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Судебная коллегия, установив, что требования истца и ответчика являются однородными и денежными, приходит к выводу о необходимости зачета встречных требований [СКРЫТО] Е.В. и ООО «УК«Минусинскводстрой», окончательно определив ко взысканию с ООО «УК«Минусинскводстрой» в пользу [СКРЫТО] Е.В. 517 516,93 рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей) - (<данные изъяты> рублей)).

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст.333.20 части второй НК РФ).

С ООО «УК«Минусинскводстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований, в размере 4 545,20 рублей.

С [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «УК«Минусинскводстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 611,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК «Минусинскводстрой» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 856,06 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Минусинскводстрой» - отменить, принять в этой части новое решение

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Минусинскводстрой» неустойку в размере 80 376,41 рублей.

Произвести зачет встречных требований, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Минусинскводстрой» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] 517 516,93 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Минусинскводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 545,20 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Минусинскводстрой»государственную расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 611,29 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Минусинскводстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: И.А. Баимова

Е.Г. Сучкова