Дело № 33-14457/2017, апелляция

Судья Патов С.М. дело №33-14457/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в своих интересах и в интересах М., к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Кузьмичу о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г.

на решение Минусинского городского суда от 08 августа 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в своих интересах и в интересах М. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Кузьмичу о признании строений самовольными постройками; об обязании снести самовольные постройки - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г., действуя в своих интересах и в интересах М., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.К. о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивировал тем, что ему и М. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному адресу. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик на своем земельном участке самовольно построил навес, выполненный из бетонных плит. Строение находится на общей меже, чем препятствует обслуживанию хозяйственных построек истца. Под бетонным навесом имеется подвал, который большей частью располагается на земельном участке истцов. В настоящее время подвал обрушился и создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, [СКРЫТО] А.К. без согласия истцов перенес часть ограждения – забора, в связи с чем в жилой комнате их дома отсутствует дневное освещение. На неоднократные требования истцов о переносе забора ответчик отвечает отказом. Действия ответчика по установлению границы (забора) на принадлежащем истцам земельном участке привели к нарушению их права пользования земельным участком. Бетонный навес с подвалом возведены без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. Ответчик самовольно осуществил строительство бетонного навеса, погреба и перенес часть забора без получения необходимых разрешений. Кроме того, постройки возведены непосредственно на границе земельного участка. Такое расположение нарушает требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, предусматривающего расположение построек не менее 1 метра от границы земельного участка.

Просил признать бетонный навес и подвал под бетонным навесом по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать [СКРЫТО] А.К. осуществить снос бетонного навеса и подвала под бетонным навесом по указанному адресу за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать [СКРЫТО] А.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу незаконно возведенного забора на земельном участке по адресу: <адрес> по следующим точкам координат: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Кварц» и [СКРЫТО] Г.Е.

В ходе рассмотрения дела представитель [СКРЫТО] В.Г. – Щапов С.В. заявил отказ от иска в части требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в части переноса забора, в связи с этим производство по делу в указанной части прекращено определением Минусинского городского суда от 26.07.2017.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возведенные [СКРЫТО] А.К. постройки нарушают права и законные интересы истцов, создают угрозу их жизни и здоровью. Бетонный навес и подвал не соответствуют действующим градостроительным, строительным, санитарно-техническим нормам и правилам, земельному законодательству, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

[СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Г.Е., представитель ООО «Кварц», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Г. и М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу.

[СКРЫТО] А.К. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и квартиры по указанному адресу.

Как установлено судом, [СКРЫТО] А.К. на принадлежащем ему земельном участке построил навес и подвал под данным навесом.

Определением Минусинского городского суда от 08.06.2017 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов № южная сторона навеса проходит по общей меже.

Основная площадь подвала находится на территории земельного участка по адресу: <адрес> на глубине 1,1-1,3 м.

Бетонный навес и подвал под бетонным навесом, в том числе в части расположения относительно земельного участка истцов по адресу: <адрес> не соответствуют действующим в РФ градостроительным нормам, строительным нормам, санитарно-техническим нормам и правилам, земельному законодательству, на данный момент времени; жизни и здоровью подвал ответчика под бетонным навесом, расположенный по адресу: <адрес> не угрожает, подвал ответчика выполнен из железобетонных плит ниже уровня земли, на глубине около 1.2 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно п. 1 примечания таблицы 1 СНиП 2.07.01.-89 в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Указанные положения Правил ответчиком при возведении спорных строений не соблюдены, поскольку не имеют отступа от границы, так, стена навеса проходит по меже земельных участков сторон, а стена погреба, находясь на глубине 1,2 м. имеет заступ на границу земельного участка истца. Однако, расстояние, предусмотренное СНиП 2.0701-89* обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, в остальных случаях СНиП применяются на добровольной основе. Между тем такой угрозы строения на участке ответчика ни истцу, ни другим лицам не несут. Доказательств обратного истцом не представлено. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что возведенные ответчиком строения вспомогательного использования нарушают права истца в той мере в какой этого требовал бы их снос, а требование истца о признании строений ответчика самовольными постройками не основаны на законе.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права по крайней мере 17.10.2013 с момента оформления своего права собственности на квартиру и земельный участок. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями стороной истца никаких обстоятельств не приведено.

Учитывая существо и основания заявленных исковых требований относительно сноса железобетонного навеса, отсутствие требований связанных с нарушением инсоляции и обустройства стоков, принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью истцов, а также иных лиц и то обстоятельство, что навес не выходит за границы земельного участка ответчика, выполнен из негорючих материалов, не является объектом капитального строительства, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе бетонного навеса.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что подвал не нарушает права истцов, как собственников земельного участка.

Согласно акту осмотра, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, составленному с участием сторон и подписанному без замечаний истцом и ответчиком, размеры подвала составляют 3,5 м. * 3,6 м. Согласно данной схеме большая часть подвала – 2,6 м. * 3,5 м. располагается на глубине 1,2 м. на участке истца (т. 1 л.д. 167-168).

Нахождение большей части площади подвала ответчика на земельном участке истцов находится за пределами допустимой погрешности наложения земельных участков.

Учитывая, что истцы с учетом правомочий собственников вправе пользоваться не только поверхностным слоем принадлежащего им земельного участка, но и для его обустройства - не поверхностными свойствами земли, со стороны ответчика имеют место нарушения прав истцов, подлежащие защите по правилам ст.304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] В.Г. о сносе подлежат удовлетворению в части сноса (демонтажа) подвала.

С учетом существа заявленных истцами требований вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является неправильным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку спор разрешен по существу и применение срока исковой давности не являлось самостоятельным основанием отказа в иске.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г., действующего в своих интересах и в интересах М. о сносе подвала подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об обязании [СКРЫТО] А.К. снести (демонтировать) подвал, расположенный под железобетонным навесом в пределах его расположения в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

С учетом вышеизложенного оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 08 августа 2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в своих интересах и в интересах М., о сносе подвала отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] Кузьмича снести (демонтировать) подвал, расположенный под железобетонным навесом, в пределах его расположения в границах земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и М..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: