Дело № 33-14456/2017, апелляция

Судья Царев В.М. материал № 33-14456/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. материал по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Ровито» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя ООО «Ровито» Маркуна А.С.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Запретить ООО «Ровито» производить какие-либо действия и распоряжаться имуществом: Погрузчик-штабелер ЛТ-72Б, 1997 года выпуска, заводской номер: 1721; Погрузчик челюстной ЛТ-72, 1992 года выпуска; Козловой кран КС50-42Б, 1975 года выпуска, заводской номер 629; Прицеп- роспуск ОЗТП-9450, 1991 года выпуска, заводской номер 91050422; Трансформатор СКТП-630, ТМ-630; Рамы лесопильные: РК-2А, РПМ02; Автопогрузчик, модель 4045Р, 1975 года выпуска, заводской номер 51829; Станок заточный В3-367; Станок заточный; Пилорама механическая Р-54 (лесопилка), электротельферы 3 шт.; Металлические поддоны - 8 шт., металлические емкости весом 4 тонны, металлические трубы весом 3,5 тонны, металлические шкафы - 12 шт., шкафы для инструментов - 3 шт., металлические телеги одноосные - 3 шт.; Железобетонные плиты б/у - 10 шт., железобетонные балки - 14 шт., находящимся по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в км. от плотины СШГЭС, на земельном участке с кадастровым номером №

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ровито» об истребовании из чужого незаконного владения: погрузчика-штабелера ЛТ-72Б, 1997 года выпуска, заводской номер: 1721; погрузчика челюстного ЛТ-72, 1992 года выпуска; козлового крана КС50-42Б, 1975 года выпуска, заводской номер 629; прицепа - роспуск ОЗТП-9450, 1991 года выпуска, заводской номер 91050422; трансформатора СКТП-630, ТМ-630; рам лесопильных: РК-2А, РПМ02; автопогрузчика, модель 4045Р, 1975 года выпуска, заводской номер 51829; станка заточного В3-367; станка заточного; пилорамы механической Р-54 (лесопилка), электротельферов 3 шт.; металлических поддонов - 8 шт., металлических емкостей весом 4 тонны, металлических труб весом 3,5 тонны, металлических шкафов - 12 шт., шкафов для инструментов - 3 шт., металлических телег одноосных - 3 шт.; железобетонных плит б/у - 10 шт., железобетонных балок - 14 шт., находящихся по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в км. от плотины СШГЭС, на земельном участке с кадастровым номером №

23.08.2017 года истцом подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия и распоряжаться спорным имуществом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Ровито» Маркун А.С. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также указывает, что истцом заявлены требования об устранении нарушения прав, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялись. При этом истец обратился в суд с пропуском исковой давности, не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику совершать какие-либо действия и распоряжаться спорным имуществом, суд первой инстанции, с учетом характера заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что данная обеспечительная мера является необходимой, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчика судебной коллегией отклоняется, учитывая, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены заявление директору Филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС» о предоставлении срока для вывоза спорного имущества с территории цеха пиролиза, актом от 15.12.2016 года о воспрепятствовании истцу в вывозе спорного имущества с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Доказательств отсутствия спорного имущества на территории указанного выше земельного участка, ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права.

В целом в доводах жалобы изложена позиция по существу заявленных истцом требований, которая не может являться предметом рассмотрения в ходе разрешения вопроса о применении мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они не основаны на законе, противоречат материалам дела и правильным выводам суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить какие-либо действия или распоряжаться спорным имуществом.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Ровито» Маркуна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.