Дело № 33-14455/2017, апелляция

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-14455/2016 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, к администрации г. Ачинска, КУМИ администрации г. Ачинска, ООО «Вортел», ООО «Сбербанк Капитал», ООО Торговый путь», ООО «Каравай-РС» об оспаривании права собственности на подвальное помещение и земельный участок под многоквартирным жилым домом, о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на подвальное помещение многоквартирного жилого дома и на земельный участок под многоквартирным жилым домом

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сбербанк Капитал» Ретивых Е.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи №14 от 02 августа 1996 года земельного участка расположенного по адресу: <адрес> заключенный между КУМИ администрации г. Ачинска и ООО « Святогор».

Признать недействительным договор купли - продажи № КП-74 от 15 мая 1997года земельного участка расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Святогор» и ООО «Сибто».

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимости №14 от 20 января 1999 года в части продажи земельного участка расположенного под зданием магазина №22 общей площадью 686 кв.м по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «Торос Компани».

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2000 года с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2001 года в части продажи земельного участка общей площадью 686 кв.м по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Торос-Компани» и ОАО «Рост-Лизинг».

Признать недействительным договор купли - продажи № н-2 от 23 марта 2004 года земельного участка общей площадью 686 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «Рост-Лизинг» и ООО «НОРД-К».

Признать недействительным договор об отступном от 29 декабря 2008 года в части передачи в собственность земельного участка 686 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Сбербанк Капитал» и ОАО «Алпи».

Признать недействительным договор купли - продажи №5-105-09 недвижимого имущества от 28 августа 2009 года в части продажи земельного участка общей площадью 686 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «Каравай-РС».

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 25 мая 2015 года в части продажи земельного участка общей площадью 686 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Каравай-РС» и ООО «Дион».

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 25 июня 2015 года в части продажи земельного участка общей площадью 686 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Дион» и ООО «Вортел».

Прекратить право собственности ООО «Вортел» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 686 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированный ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.07.2015г. запись регистрации №№

Применить последствия недействительности ничтожных сделок стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признав право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 686 кв.м назначение объекта земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности администрации г. Ачинска на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м подвала, находящегося по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированным в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.12.2008года запись регистрации №№. Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на подвальное помещение общей площадью 1009,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В., действующая в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска, ООО «Вортел» о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение многоквартирного жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Вортел».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного (80-ти квартирного) жилого дома <адрес> Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 28 октября 2014 года избран Совет многоквартирного жилого дома и его председатель [СКРЫТО] В.В. В процессе осуществления деятельности председателя Совета дома [СКРЫТО] В.В. установила, что право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом <адрес>, зарегистрировано за ООО «Вортел» 22 июля 2015 года. Кроме того, в 2008 году администрация г. Ачинска зарегистрировала право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 1009,8 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, что является незаконным, поскольку первая квартира в жилом доме была приватизирована гражданами в 1992 году, в подвале находится инженерное и техническое оборудование, которое используется в процессе эксплуатации и содержания жилого дома и всех его помещений. Считает, что администрация г. Ачинска и КУМИ администрации г. Ачинска правомочиями по отчуждению земельного участка по какой-либо сделке не обладали. [СКРЫТО] В.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила устранить нарушение прав собственников многоквартирного жилого дома и признать недействительной регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> исключив записи о данном нежилом помещении из реестра муниципальной собственности города Ачинска и ЕГРН; истребовать из незаконного владения муниципального образования указанное нежилое помещение и передать его в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>; признать договор №20 купли-продажи помещений магазина №22 и его филиала магазина № 69 от 04 ноября 1994 года и все последующие договоры, включая договоры ипотеки, недействительными в силу ничтожности, исключив все записи о переходе прав собственности и регистрации права на помещение магазина №22 (впоследствии помещение 81), расположенное по адресу: <адрес> истребовать из незаконного владения ООО «Вортел» земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и передать его в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>; признать недействительным договор №14 купли-продажи земельного участка, заключенный 02 августа 1996 года между КУМИ администрации г. Ачинска и ООО ПКФ «Святогор», а также признать недействительными все последующие сделки с данным земельным участком, включая договоры ипотеки, исключив записи о переходе прав и регистрации прав на данный земельный участок в Ачинском горкомземе и ЕГРН; применить последствия недействительности сделок в виде исключения записей о государственной регистрации обременений на земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на нежилое помещение площадью 1009,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край<адрес>

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Ачинска, ООО «Торговый путь», ООО «Сбербанк Капитал», ООО «Каравай -РС» в лице конкурсного управляющего, в качестве третьих лиц привлечены ООО «Элита-98», ООО УК «Сибирь», АО «АЛЬФА-Банк», Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сбербанк Капитал» Ретивых Е.Н., выражая несогласие с выводами суда, простит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В., ссылаясь на то, что суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований и разъяснить истцу последовательность действий, направленных на реализацию собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о формировании и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 635,3 кв.м, а также доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером № ранее был учтен как земельный участок с кадастровым номером № Кроме того, полагает, что [СКРЫТО] В.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В письменных возражениях [СКРЫТО] В.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ООО УК «Сибирь», ООО «Элита – 98», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Вортел», АО «Альфа-банк», ООО «Каравай-РС», ООО «Торговый путь», администрации г. Ачинска и КУМИ администрации г. Ачинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сбербанк Капитал» Ретивых Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] В.В. и ее представителя Абиловой Т.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] В.В. о прекращении права муниципальной собственности города Ачинска на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м, находящегося по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером № и признавая право общей долевой собственности на помещение №82 за собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности на нежилое помещение №82 зарегистрировано Управлением Росреестра 15 декабря 2008 года, первой была приватизирована квартира №57 в указанном жилом доме Филатьевой З.И., право собственности на квартиру за которой зарегистрировано в установленном законом порядке 29 сентября 1992 года, нежилое помещение №82 находится в подвале многоквартирного жилого дома №44, при этом в подвале находятся инженерное оборудование и коммуникации, в том числе узлы управления, предназначенные для обслуживания всех помещений многоквартирного жилого дома, будучи неразрывно связанными с системами жизнеобеспечения всего дома. В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №489-О-О, пришел к выводу о том, что нежилое помещение №82 – подвал является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, поэтому администрация г.Ачинска была не вправе требовать регистрации единоличного права муниципальной собственности на нежилое помещение №82 (подвал).

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.В. об истребовании из незаконного владения администрации г. Ачинска нежилого помещения №82 площадью 1009,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, об истребовании из незаконного владения ООО «Вортел» земельного участка с кадастровым номером № площадью 686 кв.м по адресу<адрес> признании договора купли-продажи помещений магазина №22 и его филиала магазина № 69 от 04 ноября 1994 года и всех последующих договоров (включая договоры ипотеки), заключенных в отношении помещений магазина №22 и магазина №69, недействительными в виду отсутствия к тому законных оснований.

Изложенные выше выводы и установленные судом обстоятельства в указанной части не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе ООО «Сбербанк Капитал», иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части удовлетворения требований [СКРЫТО] В.В. о признании недействительными договора купли - продажи земельного участка от 02 августа 1996 года, а также последующих сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая указанные требования [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома №44, пришел к выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска не имел права продавать ООО «Святогор» часть земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, и предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка, заключенный 02 августа 1996 года между КУМИ администрации г.Ачинска и ООО «Святогор», как и все последующие договоры по отчуждению указанного земельного участка, являются недействительными в силу ничтожности, нарушают права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома. Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд правильно указал на то, что у первого покупателя земельного участка – ООО «Святогор», и у последующих приобретателей указанного земельного участка, в том числе у ООО «Вортел», право собственности на спорный земельный участок не возникло.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что [СКРЫТО] В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28 октября 2014 года [СКРЫТО] В.В. избрана председателем Совета многоквартирного жилого дома.

Управление домом №<адрес> осуществляет ООО «УК «Сибирь» на основании договора управления от 30 марта 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом №<адрес>, 1981 год постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.метров поставлен на кадастровый учет 17 мая 2002 года.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в инвентарном деле и техническом паспорте на жилой дом по адресу: г<адрес>, земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом фактически имеет площадь 1635,3 кв.м, что также подтверждено заключением судебной экспертизы от 29 мая 2017 года № ЭИ-17-19, проведенной ООО «Кадастр Инжиниринг» на основании определения суда от 22 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 15 апреля 1994 года администрация г. Ачинска приняла в муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры Ачинского глиноземного комбината, в том числе многоквартирный жилой дом <адрес> переданные краевым комитетом по управлению государственным имуществом во исполнение Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

02 августа 1996 года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска по договору купли – продажи продал ООО «Святогор», который являлся собственником магазина №22, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, земельный участок площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Ачинском горкомземе 30 августа 1996 года.

По договору купли-продажи от 15 мая 1997 года ООО «Святогор» продал ООО «Сибто» вышеуказанный земельный участок площадью 605 кв.м. Договор зарегистрирован в Ачинском горкомземе 16 мая 1997 года.

На основании договора купли – продажи недвижимости №14 от 20 января 1999 года ООО «Сибирская торговая компания» продало ООО «Торос Компани» недвижимое имущество, в том числе помещение магазина №22, находящееся на первом этаже дома по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 686 кв.м, расположенный под зданием магазина №<адрес>. Право собственности на земельный участок за ООО «Торос Компани» зарегистрировано Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 17 мая 1999 года.

01 декабря 2000 года ООО «Торос-Компани» продало ОАО «Рост-Лизинг» по договору купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25 января 2001 года, недвижимое имущество, в том числе помещение магазина №22, расположенное на первом этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 686 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок за ОАО «Рост-Лизинг» зарегистрировано в установленном законом порядке 05 марта 2001 года.

По договорам купли-продажи от 23 марта 2004 года ОАО «Рост-Лизинг» продало ООО «НОРД-К» (после реорганизации ОАО «АЛПИ») торговое помещение №81, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.м, расположенный по этому же адресу, предназначенный для эксплуатации торговых площадей. Право собственности на земельный участок за покупателем зарегистрировано в установленном законом порядке 19 апреля 2004 года.

Из представленного в материалы дела договора об отступном от 29 декабря 2008 года, заключенного между ООО «Сбербанк Капитал» (кредитором) и ОАО «Алпи» (должником), следует, что взамен уплаты основного долга по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №4347 от 19 апреля 2006 года и №4880 от 03 декабря 2007 года должник передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в собственность в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.м стоимостью 8 000 рублей, расположенный по этому же адресу, предназначенный для эксплуатации торговых площадей магазина №22.

На основании договора купли продажи №5№ от 28 августа 2009 года ООО «Сбербанк Капитал» продало ООО «Каравай-РС» нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации торговых площадей магазина №22, по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Каравай-РС» в установленном законом порядке 20 октября 2009 года.

25 мая 2015 года ООО «Каравай-РС» по договору купли-продажи продало ООО «Дион» недвижимое имущество, в том числе вышеуказанное нежилое помещение №81 и земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.м по адресу<адрес>

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи от 25 мая 2015 года имущество (в том числе земельный участок) обременено ипотекой в пользу АО «Альфа-Банк» по договору об ипотеке № 00WR1Z001 от 26 декабря 2012года на срок по 08 февраля 2020 года, по договору об ипотеке № 00YL8 Z001 от 26 декабря 2012 года на срок по 08 февраля 2020года, по договору об ипотеке №00ZB4Z001 от 06 июля 2013 года на срок по 08 февраля 2020 года.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Дион» в установленном законом порядке 08 июня 2015 года.

По договору купли-продажи от 25 июня 2015 года ООО «Дион» продало ООО «Вортел» недвижимое имущество, в том числе вышеуказанное нежилое помещение №81 и земельный участок с кадастровым номером 24№ площадью 686 кв.м по адресу: г<адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Вортел» в установленном законом порядке 22 июля 2015 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что в настоящее время титульным собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> площадью 686 кв.м, является ООО «Вортел».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПФК «Святогор» ликвидировано по решению суда; ОАО «АЛПИ» (правопреемник ООО «АЛПИ») прекратило свою деятельность 18 июня 2013 года в связи с ликвидацией по завершению конкурсного производства; ООО «Торговый путь» в результате реорганизации является правопреемником ООО «Рост-Лизинг», которое в свою очередь является правопреемником ОАО «Рост-Лизинг»; ООО «Трос Компани» ликвидировано 15 апреля 2002 года.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 66-67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с п.п.4 ст. 36 ЖК РФ, в ранее действовавшей редакции, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Вводного закона.

Федеральным законом от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (вступившего в силу 17 июня 1996 года и действовавшего до 01 марта 2005 года) предусматривалось, что товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Общее имущество – части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) (статья 1).

Общим имуществом являются, в том числе, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию (статья 7).

Статьей 11 названного Закона было предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно.

В силу приведенных положений норм законодательства, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, и, соответственно, во владение указанных собственников. Указанное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации.

Статей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из п. 2 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что право собственности (доля в праве собственности) на земельный участок не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилые и иные помещения в многоквартирном жилом доме.

В силу ст. 305 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против титульного собственника земельного участка.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования [СКРЫТО] В.В. в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли – продажи, заключенный 02 августа 1996 года между КУМИ администрации г. Ачинска и ООО «Святогор», является недействительным, поскольку КУМИ администрации г. Ачинска не имело право распоряжаться земельным участком под многоквартирным жилым домом <адрес>, находящимся в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома №44.

Суд обоснованно исходил из того, что право собственности первого собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме Филатьевой З.И. на основании договора приватизации квартиры зарегистрировано 29 сентября 1992 года, в связи с чем с указанного момента земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома <адрес>, перешёл в общую долевую собственность собственников жилых помещений.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес> не сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, поскольку материалами дела достоверно установлено, что указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 мая 2002 года, как ранее учтённый, с кадастровым номером <адрес> и общей площадью 686 кв.м.

Поскольку первый договор купли – продажи от 02 августа 1996 года спорного земельного участка является недействительными и не порождает никаких юридических последствий, право собственности на земельный участок у ООО «Святогор» не возникло, суд пришел к правильному выводу о том, что общество не вправе было распоряжаться спорным земельным участком и производить его отчуждение, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ последующие договоры купли-продажи спорного земельного участка и договор об отступном также являются недействительными, не порождающими правовых последствий в виде возникновения права собственности у приобретателей земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договоров по отчуждению спорного земельного участка подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 г. №499-ФЗ) установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Статьей 2 Федерального закона №499 от 28 декабря 2016 года предусмотрено, что лица, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что о регистрации права собственности на спорный земельный участок за юридическим лицом – собственником магазина №22, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома <адрес> а также о заключенных сделках в отношении спорного земельного участка [СКРЫТО] В.В. стало известно в феврале 2015 года, с настоящим иском в суд истец обратилась 22 июня 2016 года.

Учитывая, что [СКРЫТО] В.В. и иные собственники помещений многоквартирного дома не являлись стороной по договору купли – продажи от 02 августа 1996 года, а также участниками последующих сделок, заключенных в отношении спорного земельного участка, в соответствии с приведенными положениями норм права срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет три года и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемых сделок, то есть с февраля 2015 года.

При этом десятилетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ), в рассматриваемом споре начинает течь с 01 сентября 2013 года и на дату обращения истца в суд с исковым заявлением указанный срок не истек, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из двенадцатого абзаца резолютивной части решения указание на применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон договоров в первоначальное положение, поскольку таких требований [СКРЫТО] В.В. не заявляла.

Нельзя согласиться и с выводом суда в части площади земельного участка в 686 кв.м, право общей долевой собственности на который признано за собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>

Из заключения судебной комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы от 29 мая 2017 года, проведенной ООО «Кадастр Инжиниринг» по определению суда в рамках рассмотрения настоящего спора, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №1, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, по сведениям ЕГРН составляет 686 кв.м, однако фактическая площадь участка составляет 1635,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на земельный участок площадью 1635,3 кв.м, поскольку площадь земельного участка в 686 кв.м действительности не соответствует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года изменить.

Изложить абзац двенадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Признать за собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сбербанк Капитал» Ретивых Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Левичева О.Ю. дело № 33-14455/2017 А-124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, к администрации г. Ачинска, КУМИ администрации г. Ачинска, ООО «Вортел», ООО «Сбербанк Капитал», ООО Торговый путь», ООО «Каравай-РС» об оспаривании права собственности на подвальное помещение и земельный участок под многоквартирным жилым домом, о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на подвальное помещение многоквартирного жилого дома и на земельный участок под многоквартирным жилым домом

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Шолленберг А.Д.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи №14 от 02 августа 1996 года земельного участка расположенного по адресу: <адрес> заключенный между КУМИ администрации г. Ачинска и ООО « Святогор».

Признать недействительным договор купли - продажи № КП-74 от 15 мая 1997 года земельного участка расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Святогор» и ООО «Сибто».

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимости №14 от 20 января 1999 года в части продажи земельного участка расположенного под зданием магазина №22 общей площадью 686 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «Торос Компани».

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2000 года с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2001 года в части продажи земельного участка общей площадью 686 кв.м по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Торос-Компани» и ОАО «Рост-Лизинг».

Признать недействительным договор купли - продажи № н-2 от 23 марта 2004 года земельного участка общей площадью 686 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «Рост-Лизинг» и ООО «НОРД-К».

Признать недействительным договор об отступном от 29 декабря 2008 года в части передачи в собственность земельного участка 686 кв.м расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Сбербанк Капитал» и ОАО «Алпи».

Признать недействительным договор купли - продажи №5-105-09 недвижимого имущества от 28 августа 2009 года в части продажи земельного участка общей площадью 686 кв.м по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «Каравай-РС»

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 25 мая 2015 года в части продажи земельного участка общей площадью 686 кв.м. по адресу: <адрес> между ООО «Каравай-РС» и ООО «Дион».

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 25 июня 2015 года в части продажи земельного участка общей площадью 686 кв.м по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Дион» и ООО «Вортел»

Прекратить право собственности ООО «Вортел» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 686 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированный ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.07.2015г. запись регистрации №№.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признав право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 686 кв.м. назначение объекта земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности администрации г. Ачинска на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м подвала, находящегося по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированным в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.12.2008года запись регистрации №. Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на подвальное помещение общей площадью 1009,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В., действующая в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска, ООО «Вортел» о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение многоквартирного жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Вортел».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного (80-ти квартирного) жилого дома <адрес> Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 28 октября 2014 года избран Совет многоквартирного жилого дома и его председатель [СКРЫТО] В.В. В процессе осуществления деятельности председателя Совета дома [СКРЫТО] В.В. установила, что право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом <адрес>, зарегистрировано за ООО «Вортел» 22 июля 2015 года. Кроме того, в 2008 году администрация г. Ачинска зарегистрировала право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 1009,8 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, что является незаконным, поскольку первая квартира в жилом доме была приватизирована гражданами в 1992 году, в подвале находится инженерное и техническое оборудование, которое используется в процессе эксплуатации и содержания жилого дома и всех его помещений. Считает, что администрация г. Ачинска и КУМИ администрации г. Ачинска правомочиями по отчуждению земельного участка по какой-либо сделке не обладали. [СКРЫТО] В.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила устранить нарушение прав собственников многоквартирного жилого дома и признать недействительной регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> исключив записи о данном нежилом помещении из реестра муниципальной собственности города Ачинска и ЕГРН; истребовать из незаконного владения муниципального образования указанное нежилое помещение и передать его в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>; признать договор №20 купли-продажи помещений магазина №22 и его филиала магазина № 69 от 04 ноября 1994 года и все последующие договоры, включая договоры ипотеки, недействительными в силу ничтожности, исключив все записи о переходе прав собственности и регистрации права на помещение магазина №22 (впоследствии помещение 81), расположенное по адресу: <адрес> истребовать из незаконного владения ООО «Вортел» земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и передать его в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> признать недействительным договор №14 купли-продажи земельного участка, заключенный 02 августа 1996 года между КУМИ администрации г. Ачинска и ООО ПКФ «Святогор», а также признать недействительными все последующие сделки с данным земельным участком, включая договоры ипотеки, исключив записи о переходе прав и регистрации прав на данный земельный участок в Ачинском горкомземе и ЕГРН; применить последствия недействительности сделок в виде исключения записей о государственной регистрации обременений на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 686 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, и на нежилое помещение площадью 1009,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Ачинска, ООО «Торговый путь», ООО «Сбербанк Капитал», ООО «Каравай -РС» в лице конкурсного управляющего, в качестве третьих лиц привлечены ООО «Элита-98», ООО УК «Сибирь», АО «АЛЬФА-Банк», Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.В. исковых требований, ссылаясь на то, что по заключенному 29 декабря 2008 года договору уступки прав (требований) ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал ООО «Сбербанк Капитал» (цессионарию) права требования к ОАО «АЛПИ» в размере 226 100 000 рублей, принадлежащие цеденту на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №4347 от 19 апреля 2006 года. В обеспечение требований, передаваемых по договору цессии, цедент передал цессионарию права залогодержателя, в том числе по договору ипотеки б/н от 19 апреля 2006 года, заключенному между ОАО «АЛПИ» и банком, по которому в качестве предмета ипотеки выступал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 686 кв.м, для эксплуатации торговых площадей магазина №22, расположенный по адресу: <адрес>, который является предметом сделок, оспариваемых истцом. В этой связи заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», передавшему права залогодержателя в отношении земельного участка площадью 686 кв.м новому залогодержателю ООО «Сбербанк Капитал», и не привлеченному к участию в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» Целень С.Д. и ООО «Сбербанк Капитал» Ретивых Е.Н., [СКРЫТО] В.В. и ее представителя Абиловой Т.Б., возражавших против принятия к апелляционному производству апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что решением Ачинского городского суда от 26 июля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично, договор купли - продажи от 02 августа 1996 года в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> а также последующие договоры, заключенные в отношении данного земельного участка, признаны недействительными; признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.м за собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>

ПАО «Сбербанк России», обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что решением суда от 26 июля 2017 года нарушены его права, поскольку данным решением признан недействительным договор об отступном, заключенный 29 декабря 2008 года между ООО «Сбербанк Капитал» (кредитором) и ОАО «Алпи» (должником), в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 686 кв.м, права залогодержателя в отношении которого были переданы ООО «Сбербанк Капитал» Сбербанком России по договору уступки прав (требований) от 29 декабря 2008 года задолженности по кредитным договорам в сумме 226 100 000 рублей с ОАО «Алпи». Полагает, что в этой связи на ПАО «Сбербанк России» может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ООО «Сбербанк Капитал» убытков, причиненных передачей недействительного права.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку решением Ачинского городского суда от 26 июля 2017 года вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение суда каким-либо образом влияет на права и обязанности ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя носят предположительный характер и ориентированы на возможность в будущем повлиять на правоотношения ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк Капитал».

Наличие у ПАО «Сбербанк России», не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 320, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Шолленберг А.Д. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: