Дело № 33-14452/2018, апелляция

Судья Батурова Е.М. Дело № 33-14452/2018

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой В.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по ходатайству Касперской Веры [СКРЫТО] об отсрочке исполнения судебного решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от 21 октября 2016 года по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Касперской Вере [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе ответчика Касперской В.Г.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Касперской Веры [СКРЫТО] об отсрочке сроком на один год исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от 21 октября 2016 года по исполнительному листу № от 17 марта 2017 года, выданному Кировским районным судом г. Красноярска 13 марта 2017 года по делу № 2-182/2017, судебного постановления, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года [СКРЫТО] Д.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 21 октября 2016 года о взыскании с Касперской В.Г. в пользу [СКРЫТО] Д.В. суммы задолженности по договору займа в размере 642 000 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма основного долга, 84 000 рублей - проценты за пользование займом, 358 000 рублей - пеня; третейский сбор в размере 20 380 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 50,1 кв.м, а также земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей, взыскании госпошлины в размере 2 250 рублей.

14 сентября 2017 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Касперской В.Г.

16 июля 2018 года [СКРЫТО] В.Г. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения третейского суда сроком на один год, ссылаясь на то, что жилой дом, на который по исполнительному документу обращено взыскание, является единственным жильем ее и еще 8 человек, двое из которых являются малолетними детьми. На сегодняшний день ею выплачено в счет погашения долга 377 760 рублей, остаток составляет 279 000 рублей. В настоящее время испытывает материальные затруднения, не работает, больна, оформляет инвалидность, в течение года намерена погасить сумму задолженности.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда, указав, что взыскателю, занимающемуся микрофинансовой деятельностью, дом, являющийся предметом залога, не нужен, а необходимы только денежные средства от его реализации, в то время как для ответчика и членов ее семьи в составе 8 человек, с учетом трех несовершеннолетних детей, спорный жилой дом является единственным жильем. Кроме того, ссылается на то, что ею предпринимались попытки в погашении долга перед ответчиком, однако, он намеренно уклонялся от получения денежных средств с целью начисления большей суммы процентов и увеличения суммы долга. Полагает, что ею представлены доказательства, подтверждающие крайне тяжелое материальное положение, между тем, судом неправомерно указано на их отсутствие.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.В. – Кочкину К.А., согласившуюся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 21 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены, с Касперской В.Г. в пользу [СКРЫТО] Д.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 642 000 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма основного долга, 84 000 рублей - проценты за пользование займом, 358 000 - пеня, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 435 кв.м, расположенный по указанному адресу, кадастровый №, путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей, а также третейский сбор в размере 20 380 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Касперской В.Г. Согласно справки судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Касперской В.Г. составляет 279 000 рублей.

Отказывая Касперской В.Г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения постоянно действующего Третейского суда сроком на один год, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления, предоставление отсрочки приведет к чрезмерному увеличению срока исполнения решения.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Касперской В.Г. об отсрочке исполнения решения, является правильным, основанным на положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения. Обстоятельства, на которые [СКРЫТО] В.Г. ссылалась в своем заявлении, таковыми не являются, о чем было мотивированно изложено в определении суда.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения, является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Касперской В.Г. об отсрочке исполнения решения является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем обстоятельства в частной жалобе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Касперской В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: