Дело № 33-14445/2017, апелляция

Судья Парфеня Т.В. дело № 33-14445/2017 А-167г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2 079 103 (два миллиона семьдесят девять тысяч сто три) рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 595 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 52 копейки, а всего взыскать 2 097 698 (два миллиона девяносто семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 года между АБК «Банк Москвы» (ОАО) и [СКРЫТО] О.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику [СКРЫТО] О.В. кредит в сумме 1 742 000 рублей под 24,9% годовых на срок по 30 ноября 2020 года, а заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование им. По решению собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 14 марта 2016 года и решению единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года Банк Москвы реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный» к Банку ВТБ 24 (ПАО), к которому перешли права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с [СКРЫТО] О.В. задолженность по кредитному договору №№ размере 2 079 103 рубля 26 копеек, в том числе: 1 709 738 рублей 39 копеек – основной долг, 354 033 рубля 39 копеек – просроченные проценты, 11 631 рубль 83 копейки – проценты на просроченный долг, 3 699 рублей 65 копеек – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 595 рублей 52 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные в кредит, она передала другому лицу. Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел несоразмерность процентов, начисленных по кредиту.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 03 ноября 2015 года [СКРЫТО] О.В. обратилась в АБК «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ПАО), с заявлением на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит», по результатам рассмотрения которого банк 25 ноября 2015 года заключил с [СКРЫТО] О.В. кредитный договор № № сумму 1 742 000 рублей сроком по 30 ноября 2020 года под 24,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора заемщик приняла на себя обязательства 28 числа каждого платежного месяца (дата первого платежа 30 ноября 2015 года) вносить равные платежи в размере 50 956 рублей в счет погашения части кредита и в уплату процентов, первый платеж – 5 941 рубль 89 копеек, последний платеж 51 005 рублей 63 копейки.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25 ноября 2015 года за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисляемых на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» от 25 ноября 2015 года, [СКРЫТО] О.В. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями кредитования, действующими на момент заключения кредитного договора и согласна с ними.

Таким образом, [СКРЫТО] О.В. согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита в размере 1 742 000 рублей.

Вместе с тем, [СКРЫТО] О.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в январе 2016 года допустила просрочку платежа и внесла его 03 февраля 2016 года, а феврале 2016 года оплатила часть процентов, в марте – июне 2016 года платежей не вносила, в июле и в августе 2016 года внесла платежи по 50 рублей, после чего исполнение обязательств по договору прекратила в одностороннем порядке.

26 сентября 2016 года истец направил [СКРЫТО] О.В. требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов и пени.

Однако требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в указанном размере не погашена до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось.

В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с [СКРЫТО] О.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2016 года, размер которой составил 2 112 400 рублей 15 копеек, в том числе: 1 709 738 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 11 631 рубль 83 копейки – задолженность по процентам на сумму просроченного долга, 354 033 рубля 39 копеек – задолженность по просроченным процентам, 36 996 рублей 54 копейки – неустойка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия заключенного сторонами спора договора, пришел к обоснованному выводу о том, заемщиком [СКРЫТО] О.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по ежемесячному возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора влечет право банка досрочно потребовать с заемщика возврата кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойкой.

Правильно установив размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 079 103 рубля 26 копеек из которых: основной долг – 1 709 738 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 354 033 рубля 39 копеек, проценты на просроченный долг – 11 631 рубль 83 копейки, неустойка, размер которой уменьшен самим истцом до 3 699 рублей 65 копеек.

При этом учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (с февраля 2016 года), руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию в сумме 3 699 рублей 65 копеек

Суд первой инстанции проверил представленный банком расчет задолженности, в том числе на предмет соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ и согласился с ним, учел, что [СКРЫТО] О.В. иного расчета задолженности не представлено.

Правильность расчета, соответствующего требованиям закона и условиям договора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными средствами подлежит отклонению, поскольку указанные проценты, взысканные судом в размере 354 033рубля 39 копеек, являются платой за пользование кредитом, начислены банком исходя из процентной ставки по кредитному договору, согласованной сторонами в размере 24,9% годовых, в связи с чем не подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Довод [СКРЫТО] О.В. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, взятые ею по кредитному договору, она брала не для себя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт передачи заемщиком кредитных денежных средств третьему лицу не освобождает его от обязательств перед займодавцем по кредитному договору.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: