Дело № 33-14441/2018, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-14441/2018

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску Воронич Владимира Евгеньевича к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Воронича В.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Воронича Владимира Евгеньевича к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронич В.Е. обратился в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в периоды с января 2013 года по октябрь 2013 года, август 2014 года, с июля 2015 года по 14 февраля 2016 года ответчик оказывал услуги по управлению МКД по <адрес> ненадлежащего качества, а именно: подвальное помещение жилого дома содержалось ненадлежащим образом, следствием этого явилось появление комаров; ответчик не выполнял работы по прочистке канализационного лежака, по проверке исправности канализационных вытяжек, по заземлению ванн; не принимал мер по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, отопления), следствием этого явились запахи из умывальника и раковины в квартиры истца; не осуществлял проверки электропроводки и кухонной электроплиты в квартире истца; в зимнее время не проводил антигололедные мероприятия; не осуществлял подметание лестничных площадок и маршей 2-х нижних этажей ежедневно, влажное подметание лестниц выше 2-го этажа 2 раза в неделю; не осуществлял страхование гражданской ответственности. Кроме того, ответчик не организовал проведение общих собраний собственников жилого дома, самостоятельно установив тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2013-2015 годы в размере 24,17 рублей за кв.м., сметы на проведение работ общему собранию для утверждения не представлял; перерасчет платы за не проведение текущего ремонта не осуществлял; ответчик не обследовал состояние труб в квартире истца; не осуществлял текущий ремонт общего имущества МКД; не содержал крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках; предлагал к оплате обслуживание домофона помимо оплаты содержания и ремонта жилого фонда; ответчик не представил отчеты за январь - февраль 2016 года; договор управления МКД за 2015 года; истец не подписывал с ответчиком договор на управление МКД. В отсутствие правового основания размещал на территории дома торговые павильоны. Также, ответчик не передал УК «Радий» денежные средства на счете дома; выставил истцу счет за оплату за февраль 2016 года, тогда как в указанный период времени управление домом осуществляла УК «Радий»; осуществлял начисление за капитальный ремонт прошлых лет на основании протокола решения общего собрания, которое фактически не проводилось. В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде переплат за содержание и ремонт жилого фонда, приобретению средств от комаров, всего в размере 35 846,52 рубля.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика 35 846,52 рубля в счет возмещения убытков, 19 850,68 рублей - пени за период с 16 марта 2016 года по 08 июля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 1 311,50 рублей, штраф, осуществив зачет с выставленной ответчиком суммой оплаты за коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воронич В.Е. настаивает на отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указал, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по управлению МКД, при прекращении права управления МКД у ответчика прекратилось и право на предъявление оплаты счетов при отсутствии договора на управление МКД, за который никто из жильцов МКД в свое время не голосовал. Кроме того, исходя из анализа представленных доказательств, указал, что денежные средства, вносимые жильцами МКД были использованы не по назначению, работы по оказанию услуг управления МКД не проводились. Отказ в удовлетворении требования о произведении расчета платы по начислению за коммунальные услуги, задолженности за коммунальные услуги, правильности начисления неустойки, штрафа и пени за последние три года является необоснованным. Кроме того, судом в качестве свидетеля не была вызвана председатель Совета дома, которая обращалась к ответчику с требованием о предоставлении отчета за 2015 год и первичных финансовых документов по обслуживанию дома. В связи с присвоением денежных средств жильцов и отсутствии проведения мероприятий по обслуживанию и ремонту дома жильцам приходится нести дополнительные расходы на содержание и обслуживание МКД.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 7 -10, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018), собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года по иску Воронича В.Е. к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя иск оставлен без удовлетворения, при этом, решением суда установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 13 сентября 2015 года по иску Воронич Е.В. к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя исковые требования Воронич Е.В. удовлетворены частично. На ООО УК «Красжислервис» возложена обязанность уменьшить сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Воронич Е.В. на сумму 3 930,91 рублей, с ООО УК «Красжислервис» в пользу Воронич В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739,38 рублей, судебные расходы в размере 49 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 3 085,15 рублей, в остальной части иска Воронич Е.В. отказано.

Указанное решение суда исполнено ООО «Красжилсервис» в октябре 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 16 февраля 2015 года по иску ООО УК «Красжилсервис» к Воронич В.Е., Воронич И.М. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов, удовлетворены частично. В долевом порядке с Воронич Е.В., Воронич И.М. взыскана задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по июль 2014 года (включительно) в размере 18 787,85 рублей, пени в размере 100 рублей, возврат госпошлины в размере 755,51 рубль, а всего 19 643,36 рублей, то есть по 9 821,68 рублей с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к Воронич В.Е., Воронич И.М. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов, удовлетворены частично. В долевом порядке с Воронич Е.В., Воронич И.М. взыскана задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года включительно в размере 14967,60 рублей, пени в размере 100 рублей, возврат госпошлины в размере 602,70 рублей, а всего 15670,30 рублей, то есть по 7 835,15 рублей с каждого.

С 01 февраля 2016 года на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, передан в управление ООО УК «Радий».

17 февраля 2016 года составлен сводный акт приема - передачи документов, материальных ценностей по МКД по <адрес>, согласно которому ООО УК «Красжилсервис» передало, а ООО УК «Радий» приняли документы, связанные с управлением МКД по указанному адресу.

28 декабря 2006 года и 02 ноября 2015 года между ООО УК «Красжилсервис» и собственниками помещений МКД по <адрес> заключены договоры управления МКД.

Разрешая исковые требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из наличия доказанной задолженности истца по оплате за жилищно - коммунальные услуги в период по июнь 2015 года, подтвержденное вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 13 июля 2015 года, от 16 февраля 2015 года, от 17 ноября 2015 года, что также следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков за период с июля 2015 года по 14 февраля 2016 года, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлениями об изменении размера платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в указанный период с причинением истцу в результате действий (бездействия) ответчика ущерба, а также факта причинения вреда и наличия убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что судом в качестве свидетеля не была вызвана председатель Совета дома, которая обращалась к ответчику с требованием о предоставлении отчета за 2015 год и первичных финансовых документов по обслуживанию дома, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, стороной истца данное ходатайство о вызове в суд вышеуказанного свидетеля в суде первой инстанции заявлено не было, явка свидетеля истцом обеспечена не была без уважительной причины.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воронича В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.