Дело № 33-14439/2017, апелляция

Судья Попов А.В. Дело № 33-14439/2017 А-126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей Баимовой И.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление [СКРЫТО] А.А. о пересмотре решения Ачинского городского суда от 18 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.А.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского суда от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. о пересмотре решения Ачинского городского суда от 18 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать»

Заслушав докладчика и заявителя [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда от 18 мая 2017г., которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к администрации г. Ачинска о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая данное гражданское дело, сделали вывод, что [СКРЫТО] А.А. не доказала законность своего вселения в спорный дом, поскольку дом уже не числился в реестре муниципальной собственности г. Ачинска, а также не доказала, что ей не было известно о том, что дом был списан как непригодный для проживания, в связи с чем у нее отсутствует давностное добросовестное владение домом. Считает, что решение суда подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о том, что на момент вселения [СКРЫТО] А.И. спорный дом значился в реестре муниципальной собственности г. Ачинска и составлял муниципальную казну, поэтому на законном основании - по заявлению нанимателя А. она ([СКРЫТО] А.А.) была вселена с правом постоянного проживания в доме в качестве члена его семьи и на законных основаниях получила регистрацию по месту своего жительства в данном доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 23.10.2006 №. Данная выписка подтверждает, что на момент вселения [СКРЫТО] А.А. и до 2006 года не существовало обстоятельств, на которые ссылается суд. Указанная выписка получена заявителем в 2006 году в КУМИ Администрации г. Ачинска, однако, была ею обнаружена лишь 23.08.2017 при разборе документов. Считает, что содержание данной выписки является вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного решения и существенными для дела обстоятельствами.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные заявлению.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав заявителя, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела и которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, соответствующими процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Фактически к вновь открывшимся обстоятельствам [СКРЫТО] А.А. относит выписку из реестра муниципальной собственности от 23.10.2006 №, выданную КУМИ администрации г. Ачинска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, заявитель ссылается на новое доказательство (выписку), вследствие чего, ее представление не может служить правовым основанием для пересмотра решения Ачинского городского суда Красноярского края от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, данная выписка не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, что основанием для отказа в иске являлось отсутствие доказательств добросовестного владения [СКРЫТО] А.А. спорным жилым домом.

В этой связи, обстоятельства, указанные в заявлении [СКРЫТО] А.А., как вновь открывшиеся, не являются таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а доводы в обоснование заявления по существу сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: