Дело № 33-14438/2017, апелляция

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-14438/2017 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы исполненного обязательства

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.О. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму исполненных обязательств 402 234 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 222, 34 руб., всего 412 456 (четыреста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 34 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.О. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в период совместного проживания [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] К.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру <адрес>. Для приобретения квартиры 29 августа 2012 года они заключили с КБ «Инвестрастбанк» кредитный договор №№. До августа 2013 года стороны проживали совместно в приобретенной квартире, вместе оплачивали задолженность по кредитному договору в размере ежемесячных платежей. В августе 2013 года отношения между ними прекратились, [СКРЫТО] К.А. из квартиры выехал, и, начиная с сентября 2013 года, обязательства по кредитному договору исполняет только [СКРЫТО] О.О.. За период с сентября 2013 года по май 2017 года истица произвела платежи по кредиту на общую сумму 804 468 рублей. Ссылаясь на ст. 325 ГК РФ [СКРЫТО] О.О. просила взыскать с [СКРЫТО] К.А. в ее пользу 402 234 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также возврат государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.О. о взыскании уплаченных ею по кредитному договору денежных средств за период с сентября 2013 года по май 2014 года отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 1 ст. 325 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 29 августа 2012 года между Банком ИТБ (ОАО) и [СКРЫТО] О.О. (до смены имени Сурковой), [СКРЫТО] К.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор №01№, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 767 000 рублей сроком на 300 месяцев под 13,1% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в общую долевую собственность [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] К.А.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 29 августа 2012 года, заключенному между [СКРЫТО] О.О., [СКРЫТО] К.А. (покупатели) и Горбуновой Р.К., Горбуновым Г.Н. (продавцы), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] К.А. по ? доли.

Заявляя требования о взыскании с [СКРЫТО] К.А. денежных средств в размере 402 234 рубля, [СКРЫТО] О.О. ссылалась на то, что с сентября 2013 года обязательства по указанному кредитному договору исполняет только она, за период с сентября 2013 года по май 2017 года она произвела банку платежи по кредиту на сумму 804 468 рублей, представив в обоснование уведомление банка о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту от 03 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, единолично исполнявшему в период с сентября 2013 года по май 2017 года солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования с [СКРЫТО] К.А. на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» составляет 402 234 рублей, исходя из расчета: 804 468 : 2.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основанием к отмене обжалуемого решения суда, не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как видно из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] К.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: