Дело № 33-14437/2018, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-14437/2018 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шахматовой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Устименко Ивана Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Устименко И.Ю. и по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Валуевой А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Устименко Ивана Юрьевича к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Устименко Ивана Юрьевича с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 270 800 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на претензию 2 000 рублей, расходы на дубликат отчета 1 500 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, возврат госпошлины 6 208 рублей, а всего 350 508 рублей.

В остальной части иска Устименко Ивану Юрьевичу к ООО «СК «Согласие» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устименко И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 20.05.2017 года по <адрес> произошло ДТП - столкновение 4-х автомобилей: КАМАЗ г/н №, принадлежащего ООО УСК «Сибиряк» и под управлением Панова Ю. А., HYUNDAI Santa Fe г/н № под управлением собственника Сулейманова Н. А., Volvo г/н № с полуприцепом г/н №, принадлежащих Старостину И. А. и под управлением Плесского Д. С., Mersedes-Benz Е280 г/н № под управлением истца. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ Панов Ю.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Панова Ю. А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал, претензия истца о выплате также не была удовлетворена со ссылкой на невозможность получения заявленных повреждений в данном ДТП. Истец обратился в оценочную компанию ООО «Автооценка», согласно отчету которого стоимость ущерба ТС Mersedes-Benz Е280 г/н № с учетом износа составляет 377 877 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 877 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба 20 000 рублей, расходы на доверенность на имя ООО «ЮА «Профессор» 2 100 рублей, расходы на доверенность на имя Фомина А. А. 1 500 руб., возврат госпошлины 6 979 руб., юридические расходы 3 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета 1 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Устименко И.Ю. просит решение суда изменить в части снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции счел допустимым уменьшение размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Валуева А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представлялся, заключением специалиста ООО «М-|ЦРУПП» № от 16.06.2017 года установлено, что полученные повреждения на автомобиле, указанные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Заявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Кроме того, факт наступления страхового случая опровергается выводам трасологической экспертизы, тем самым, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушенного права по основному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Устименко И.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего по доводам жалобы ответчика, а также представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Валуеву А.В., поддержавшую доводы своей жалобы, и возражавшую по доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.05.2017 года по <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: КАМАЗ г/н №, принадлежащего ООО УСК «Сибиряк» и под управлением Панова Ю. А., HYUNDAI Santa Fe г/н № под управлением собственника Сулейманова Н. А., Volvo г/н № с полуприцепом г/н №, принадлежащих Старостину И. А. и под управлением Плесского Д. С., Mersedes-Benz Е280 г/н № под управлением истца.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ Панов Ю.А., который в нарушение п. п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За допущенное нарушение ПДД Панов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и сторонами не оспариваются.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Панова Ю.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца Устименко И.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

01.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

05.06.2017 года по направлению ответчика автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра, согласно которому все выявленные повреждения являются следствием рассматриваемого страхового случая (л.д.15 том 1).

В соответствии с заключением ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 07.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 913 рублей, в соответствии с заключением ООО «М-ГРУПП» от 16.06.2017 года повреждения автомобиля Mersedes-Benz Е280 г/н № были образованы при иных обстоятельствах, не могли образоваться в данной дорожной обстановке. В связи с чем, 19.06.2017 года ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в оценочную компанию ООО «Автооценка», согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mersedes-Benz Е280 г/н № с учетом износа составляет 377 877 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты по возмещению ущерба, которая получена 04.09.2017 года.

11.09.2017 года ООО «СК «Согласие» истцу направлен отказ в удовлетворении претензии.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «Авто-Мобил» № от 04.04.2018 года, повреждения легкового автомобиля Mersedes-Benz Е280 г/н №, указанные в акте осмотра № от 5.06.2017 года и в справке о ДТП от 20.05.2017 года, с технической точки зрения соответствуют их образованию при заявленном механизме ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е280 г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 270 800 рублей, полная гибель ТС не наступила, ремонт автомобиля целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца затраты на восстановительный ремонт в размере 270 800 рублей, убытки по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за заявленный истцом период в размере 30 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 1 500 рублей,

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, исходя из экспертного заключения ООО «Авто-Мобил», суд первой инстанции дал оценку указанному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, приведя в решении мотивы, по которым им принято в качестве доказательства данное заключение и отвергнуто представленное истцом заключение ООО «Автооценка».

Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль после ДТП не был представлен истцом на осмотр по направлению страховой компании судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что 05.06.2017 года автомобиль истца Mersedes-Benz Е280 г/н № осмотрен по направлению страховщика с указанием всех имеющихся повреждений в результате ДТП, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства от 05.06.2017 года (т.1 л.д.15).

Ссылка в жалобе ответчика на повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра как не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил», назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, в заявленном последним учреждении и признанной судом в качестве достоверного доказательства, установлено наличие всех повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2017 года с указанием на соответствие механизма их образования обстоятельствам заявленного ДТП.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «АвтоМобил», стороной ответчика не представлено.

Кроме того, приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов для назначения по делу повторной судебной экспертизы обстоятельства, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами экспертов и не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ООО «СК «Согласие» допустило необоснованный отказ в страховой выплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания со страховщика неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, суд первой инстанции, также взыскал с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции при определении с применением ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа учтены все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, оснований для их увеличения по доводам жалобы истца Устименко И.Ю. не усматривает.

По существу доводы жалоб сторон сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанные обстоятельства, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Устименко И.Ю., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи