Дело № 33-14437/2017, апелляция

Судья Попов А.В. Дело № 33-14437/2017, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.

при секретаре К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Т.Н.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, оставить без движения, предоставить срок до 18 октября 2017 года для устранения указанных недостатков, в противном случае исковое заявление считается не поданным и будет возвращено».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец в период с 25 января 2016 года по 14 января 2017 года передала [СКРЫТО] Е.П. денежные средства в размере 3 618 000 рублей. До настоящего времени [СКРЫТО] Е.П. свои обязательства не исполнила и не вернула денежные средства, в связи с чем [СКРЫТО] Т.Н. просит взыскать с ответчика сумму заложенности по договору займа 3 618 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, уменьшить размер государственной пошлины до 1000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит отменить определение, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства. Ссылаясь на пп. 2,3 ст. 333.20 НК РФ, указывает, что она является пенсионером, единственным ее доходом является пенсия. Просит об уменьшении размера государственной пошлины до 1000 рублей.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Т.Н. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не уплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами оплачивается в размере 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, то есть обязанность представить доказательства, подтверждающие источник (источники) доходов, а также их размер и достаточные для положительного разрешения судом соответствующего ходатайства.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.П. взыскании денежных средств по договору займа в сумме 3 618 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного иска имущественного характера составляет 26 290 рублей, а также 300 рублей за требования неимущественного характера.

При подаче иска [СКРЫТО] Т.Н. просила уменьшить размер государственной пошлины до 1000 рублей, в подтверждение своего финансового положения ссылается на справку УПФР в г. Ачинске Красноярского края о размере пенсии, который составляет 14 140 рублей 43 копейки.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Т.Н. об уменьшении размера государственной пошлины ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств тому, что её имущественное положение исключает возможность уплатить государственную пошлину в установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере.

Из представленной [СКРЫТО] Т.Н. справки о размере выплаченной ей пенсии за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года следует, что в указанный период ей выплачена пенсия в размере 14140 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанная справка не может служить доказательством тяжелого имущественного положении [СКРЫТО] Т.Н., поскольку в ней отражены сведения о доходах [СКРЫТО] Т.Н. только за один месяц, между тем из содержания искового заявления [СКРЫТО] Т.Н. следует, что она в период с 25 января 2016 года по 14 января 2017 года передала в долг [СКРЫТО] Е.П. 3618000 рублей, что противоречит доводам Королёвой Т.Н. об отсутствии у неё возможности уплатить государственную пошлину в размере 26 290 рублей.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленная [СКРЫТО] Т.Н. справка о размере ее пенсии, не является достоверным подтверждением ее финансового положения.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: