Дело № 33-14435/2017, апелляция

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33-14435/2017 А-116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Слободчиковой Валентины Николаевны к Марьясовой Анне Сергеевне, ООО УК «Зима-2011» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 24.11.2015 года, 03.01.2016 года по частной жалобе представителя истца Слободчикова В.Н. – Многогрешновой Л.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Слободчиковой Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Слободчиковой Валентины Николаевны к Марьясовой Анне Сергеевне, ООО УК «Зима-2011» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 24.11.2015, 03.01.2016, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Марьясовой Анны Сергеевны, ООО УК «Зима-2011» в пользу Слободчиковой Валентины Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего 20300 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2017 года исковые требования Слободчиковой В.Н. к Марьясовой А.С., ООО УК «Зима-2011» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 24.11.2015 года, 03.01.2016 года, удовлетворены. Признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленных протоколом от 24.11.2015 года и протоколом от 03.01.2016 года.

Истец Слободчикова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 49 000 руб., с целью защиты своих прав, 3 000 руб. на оплату доверенностей представителей, 300 руб. оплата государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Слободчикова В.Н. – Многогрешнова Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованно заниженный размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО УК «Зима-2011» - Орлова Д.Н. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 года между Слободчиковой В.Н. (доверитель) и Мячиковой Т.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю правовой помощи по делу по иску Слободчиковой В.Н. к Марьясовой А.С., ООО УК «Зима-2011» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению иска в целях защиты интересов доверителя (том 5, л.д.43).

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг 11.03.2017 года по указанному соглашению Слободчиковой В.Н. оплачена денежная сумма в размере 27 000 руб. (том 5, л.д. 44).

Также, 01.02.2016 года между Слободчиковой В.Н. (доверитель) и Многогрешновой Л.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю правовой помощи по делу по иску Слободчиковой В.Н. к Марьясовой А.С., ООО УК «Зима-2011» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению иска в целях защиты интересов доверителя (том 5, л.д.45).

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг 11.03.2017 года по указанному соглашению Слободчиковой В.Н. оплачена денежная сумма в размере 22 000 руб. (том 5, л.д. 46).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение заявленных Слободчиковой В.Н. требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Слободчиковой В.Н.., взыскании с Марьясовой А.С., ООО УК «Зима-2011» в пользу Слободчиковой В.Н. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителей Многогрешновой Л.В., Мячиковой Т.А., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, согласуется с объемом проделанной работы представителями истца Слободчиковой В.Н.- Многогрешновой Л.В., Мячиковой Т.А., которые принимали участие в трех судебных заседаниях, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Слободчиковой В.Н. – Многогрешновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: