Дело № 33-14434/2017, апелляция

Судья Царев В.М. Дело №33-14434/2017 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Сильф», [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО «Сильф» к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора,

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, прекращении поручительства,

по встречному иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, прекращении поручительства

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк»

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сильф» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 2 712 525,09 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 925 752,70 рублей, сумму начисленной пени в размере 300 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 365,91 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – на сооружение - Автозаправочная Станция, кадастровый (или условный) №, Лит. В общей площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес> (в районе <адрес>) и нежилое здание – склад ГСМ, условный №, Лит. В1 общей площадью 163,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), установив первоначальную продажную стоимость 10 029 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3600 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для размещения стационарной автозаправочной станции с торговым киоском, расположенный по адресу: <адрес>), установив первоначальную продажную стоимость 346 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сильф» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий кредитного договора отказать.

Признать прекращенным поручительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] по кредитному договору № 114911/0007 от 10.03.2011 г.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось к ООО «Сильф», [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указали, что по договору от 10.03.2011 года банк предоставил ООО «Сильф» кредит в размере 7 000 000 рублей, под 14,00 % годовых, со сроком возврата – 25.01.2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств 10.03.2011 года заключены договоры об ипотеке, в соответствии с которыми ООО «Сильф» передало в залог банку: сооружение - Автозаправочная станция, нежилое здание – склад ГСМ и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также договоры поручительства с [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] М.М. Заемщиком нарушены условия кредитного договора с 26.03.2014 года, по состоянию на 25.01.2017 года задолженность составляет 4 696 632,42 рублей, в том числе: по кредиту 2 712 525,09 рублей, по процентам - 925 752,70 рублей, по комиссии - 29 988,85 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита - 828 129,82 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 193 825 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии – 6 410,86 рублей. Просили взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «Сильф» обратилось со встречным иском к АО «Россельхозбанк» с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 56 000 рублей, за обслуживание счета – 805 000 рублей, произвести зачет и снизить сумму по основному долгу по кредитному договору на указанные суммы.

В обоснование указали, что согласно условиям кредитного договора с заемщика взимаются следующие комиссии: п.1.3.1 комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита; п.1.3.2 комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% ежемесячно от остатка ссудной задолженности. Указанные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку не основаны на законе. Услуга по выдаче и обслуживанию кредита – это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора, не формирует отдельного имущественного блага для заемщика, не является самостоятельной возмездной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

[СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.М. обратились со встречным иском к АО «Россельхозбанк» с требованием о признании недействительными п. 4.2, п. 2.6 договора поручительства недействительными, признании поручительства прекращенным.

В обоснование указали, что согласно условиям договоров поручительства (п. 2.6) поручитель обязан отвечать по обязательствам заемщика в случаи признания условий кредитного договора недействительным (ничтожным). Указанные условия договора поручительства являются недействительными (ничтожными) в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ. Пункт 4.2 договоров поручительства является недействительным, так как противоречит п. 6 ст. 367 ГК РФ, которым предусмотрено предъявление именно иска, а не претензии, требования об уплате долга. Поскольку последний платеж по исполнению обязательств в рамках кредитного договора определен 25.01.2016 года, то на момент предъявления иска поручительство прекратилось в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей и снижения неустойки отменить. Указывают, что поручительство прекратилось только в отношении тех платежей, с наступления срока уплаты которых прошло более года к моменту предъявления кредитором иска к поручителям, в связи с чем, ответственность поручителей следовало ограничить взысканием только той части долга, которая образовалась в течение года, предшествовавшего обращению в суд. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ответчик не принимает действий для погашения кредитной задолженности в течение длительного времени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

В письменных возражениях представитель ответчиков по первоначальному иску Протасов Д.П., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сильф», [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.М. – Протасова Д.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сильф» заключен кредитный договор №114911/0007, согласно которому банк предоставил заемщику на приобретение оборудования кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок по 25.01.2016 года под 14% годовых.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов, а также единовременно оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита и в течение действия кредитного договора комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п.п.1.1, 1.3.1, 1.3.2); в случае просрочки исполнения указанных ежемесячных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства (п.7.1).

В обеспечение кредитного обязательства с [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.М. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 2.6 договора в случае признания кредитного договора недействительным/ незаключённым по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения – законодательством РФ. Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в случае признания иных положений настоящего договора недействительным.

Также в обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2011 года на недвижимое имущество: сооружение - автозаправочная станция, кадастровый номер №, Лит. В, общей площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>) и нежилое здание – склад ГСМ, условный номер №, Лит. В1, общей площадью 163,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>), общей залоговой стоимостью 10 029 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3600 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для размещения стационарной автозаправочной станции с торговым киоском, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), залоговой стоимостью 346 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ООО «Сильф» в размере 7 000 000 рублей.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, платежи производились с нарушением условий договора, в связи с чем, на 25.01.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 4 696 632,42 рублей, из которых: основной долг - 2 712 525,09 рублей; проценты за пользование кредитом - 925 752,70 рублей; несвоевременно оплаченная комиссия - 29 988,95 рублей; неустойка за несвоевременную уплату кредита - 828 129,82 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 193 825 рублей; неустойка за несвоевременную уплату комиссии – 6 410,86 рублей.

17.06.2016 года в адрес заемщика ООО «Сильф» и поручителей банк направил требования о досрочном исполнения обязательств по кредитному договору, предложив погасить задолженность в срок до 24.06.2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов и комиссии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сильф» задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исков [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.М. и ООО «Сильф», суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности для признания оспариваемых условий договоров недействительными, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Делая вывод о прекращении поручительства [СКРЫТО] и соответственно отказе в удовлетворении заявленных к ним требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в договорах поручительства срока, на который оно дано, банк предъявил иск в суд за пределами годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договоров поручительства, заключенных с [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] М.М., данные договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и прекращают свое действие, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 кредитного договора.

В пункте 2.4 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Приведенные условия договоров поручительства не свидетельствуют об установлении срока поручительства по правилам ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора).

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

По условиям кредитного договора от 10.03.2011 года окончательный возврат кредита (дата последнего ежемесячного платежа) должен быть произведен 25.01.2016 года, однако настоящий иск о взыскании задолженности предъявлен истцом (сдан в почтовое отделение связи) только 1.04.2017 года, что подтверждено почтовой отметкой на конверте, то есть более чем через год со дня наступления срока предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении действия договоров поручительства являются правильными.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном снижении взысканной судом неустойки.

Делая вывод о возможности применения при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки до 300 000 рублей, суд указал на наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки, период просрочки, наступившей с марта 2014 года, длительность периода, в течение которого банк не реализовал свое право на подачу иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считая, что они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки, суд не учел, что по условиям п. 7.1 кредитного договора неустойка определяется двойной ставкой рефинансирования.

Ссылка суда на изменения размера неустойки по дополнительному соглашению от 25.04.2014 года являются необоснованными, поскольку указанными изменениями установлена ответственность за непредставление информации, необходимой для контроля выполнения (расчета) установленных ковенант, что не имеет отношения к заявленной по настоящему делу мере ответственности.

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что установленная договором неустойка в размере двойной ставки рефинансирования явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе и с учетом периода нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, увеличив размер неустойки до заявленной суммы в размере 1 028 365,68 рублей, полагая данный размер отвечающим балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и размер взыскиваемой госпошлины, который составит 31 553,22 рублей.

Других оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2017 года в части взыскания неустойки, госпошлины изменить, определив ко взысканию с ООО «Сильф» в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку в размере 1 028 365,68 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 31 553,22 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи