Дело № 33-14429/2017, апелляция

Судья Гурочкина И.Р. Дело № 33-14429/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района о возложении обязанности устранить недостатки некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Ф.

на определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] на решение Тасеевского районного суда от 03 августа 2017 года, принятого по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к администрации Тасеевского сельсовета об обязании устранить недостатки в связи с некачественным выполнением работ при проведении капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без движения, предложив [СКРЫТО] Н.Ф. в срок до 25 сентября 2017 года исправить указанные недостатки.

В случае если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального предъявления в суд.

В случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района по уточненным требованиям о возложении обязанности устранить в летнее время с июля по сентябрь 2017 года недостатки некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно заключению Службы строительного надзора и жилищного контроля от 11.05.2016 № 12-5072/3123, прокуратуры Тасеевского района от 20.03.2017 № 439ж-2016, перечисленные в исковом заявлении, а именно: заменить полностью входную дверь и окосячку жилого помещения; заменить водосток; устранить уклон полов веранды; заменить коробку в дверном проеме, заменить дверь на веранде; заменить стеклопакет на веранде; обшить фронтон потолка веранды; обшить внутри веранду; устранить зыбкость крыльца, заменить пиломатериал; обустроить придомовую территорию. Также просила взыскать в ее пользу с администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., компенсацию за потерю времени по усмотрению суда.

Решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ф. было отказано в полном объеме.

11.09.2017 [СКРЫТО] Н.Ф. подала в суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное решение суда от 03.08.2017, в данной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, признать акт от 27.06.2017 комиссии по результатам обследования жилого помещения и веранды несостоятельным, противоречащим законам по строительству; обустроить потолок веранды пиломатериалом; обшить пиломатериалом внутри веранду; заменить стеклопакет; заменить входную дверь на веранду и замок, входную дверь и замок в жилое помещение; заменить водосток, устранить зыбкость полов веранды; обустроить ограждение придомовой территории (забор), ремонт печи; возместить моральный вред согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 70 000 руб., судебные расходы 200 руб., установив срок проведения работ с 01.10.2017 по 31.11.2017

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.Ф. просит удовлетворить ее требования, предъявленные в суде, устранить недостатки, и недостатки, изложенные в исковом заявлении от 28.04.2017, приложенные к ним доказательства принять за основу в решении, взыскать моральный вред, судебные расходы; считать вынесенное определение и решение суда ошибочным, с нарушением процессуального закона. Ссылается на то, что предъявленные ею требования, доказательства обоснованы законом и подтверждены специалистами по строительству, имеющимися в деле. [СКРЫТО] Н.Ф. не имеет юридических знаний и доходов на оплату юридической помощи, защищает свои права и интересы самостоятельно, участие в судебном разбирательстве влияет на ее здоровье.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оставляя апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Ф. на решение суда от 03.08.2017 без движения и предоставляя [СКРЫТО] Н.Ф. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе истца содержатся требования, которые не были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они связаны с неправильным применением судом норм процессуального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

Изложенные [СКРЫТО] Н.Ф. в апелляционной жалобе требования фактически не являются новыми относительно ее требований, изложенных в иске, в том смысле, который заложен в положениях абз.1 ч.2 ст. 322 ГПК РФ, в том числе, невозможно таковыми расценить требования апелляционной жалобы о признании несостоятельным акта комиссии по результатам обследования жилого помещения и веранды от 27.06.2017, поскольку данное требование заявлено не как самостоятельное материально-правовое требование об оспаривании соответствующего акта, а с целью обосновать и подтвердить позицию истца о нарушении ответчиком прав и законных интересов [СКРЫТО] Н.Ф. при проведении ремонта в жилом помещении и необходимости возложения на ответчика определенной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района о возложении обязанности устранить недостатки некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда направить в Тасеевский районный суд Красноярского края для выполнения судом требований положений статей 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: