Дело № 33-14427/2017, апелляция

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-14427/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] К.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-961/2017 отказать.

Заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 04.05.2017 года возвратить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в виду пропуска им срока подачи заявления об отмене заочного решения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.05.2017 с [СКРЫТО] К.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов взысканы денежные средства.

19.07.2017 [СКРЫТО] К.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя требования тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, изначально он участвовал в данном деле в качестве третьего лица, о том, что был привлечен соответчиком, он не знал, соответствующее определение не получал, при этом, при рассмотрении дела судом не были учтены существенные обстоятельства, такие как наличие у [СКРЫТО] Ю.А. доверенности на право управление автомобилем, кроме того, копию заочного решения [СКРЫТО] К.А. не получал, узнал о рассмотрении спора на сайте ОСП г. Красноярска. Одновременно [СКРЫТО] К.А. просил восстановить ему срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Также 19.07.2017 [СКРЫТО] К.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 24061/17/79076 от 12.07.2017 до рассмотрения его заявления об отмене заочного решения, мотивируя данные требования тем, что с заочным решением от 04.05.2017 он не согласен, так как не был извещен о привлечении его соответчиком и о времени и месте рассмотрения дела, подал заявление об отмене заочного решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] К.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что им были представлены доказательства наличия уважительной причины его неявки в судебное заседание, о которой он не мог своевременно сообщить суду первой инстанции, более того, суду он представил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно: документы, подтверждающие правомерность нахождения автомобиля у [СКРЫТО] Ю.А. в момент ДТП, однако, суд не приобщил такие документы к материалам дела, Также суд лишил представителя [СКРЫТО] К.А. возможности участвовать в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в то время как представитель ответчика был занят в ином судебном заседании, чему имеется подтверждение.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьям 436-437 ГПК РФ, случаи, когда суд вправе и обязан приостановить исполнительное производство, определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Отказывая [СКРЫТО] К.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством правовых оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением от 04.05.2017, по доводам заявителя не имеется, а указанный процессуальный срок заявителем был пропущен без уважительных причин, учитывая, что копия заочного решения от 04.05.2017 была направлена ответчику в мае 2017 года почтой по известному адресу, от получения почтового отправления ответчик уклонился, конверт с копией заочного решения по истечению срока хранения был возвращен в почтовое отделение отправителя-суда 01.06.2017.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права в области спорных отношений.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, вопреки доводам такой жалобы ее автор не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных и достаточных доказательств наличия уважительной причины, по которой [СКРЫТО] К.А. не имел реальной возможности получить своевременно почтовое отправление с копией заочного решения и подать заявление о его отмене в установленный законодательством срок. Согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2017 копию командировочного удостоверения [СКРЫТО] К.А. суду первой инстанции не представлял.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что [СКРЫТО] К.А. представлял суду первой инстанции доказательства, которые могли повлиять на решение суда, однако, данные доказательства не были приобщены к материалам дела. У суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения документов, на которые ссылается [СКРЫТО] К.А., поскольку последний пропустил срок для подачи заявления об отмене заочного решения и такой срок правомерно не был восстановлен.

Не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отказ такого суда [СКРЫТО] К.А. в удовлетворении его заявления об отложении судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 31.07.2017 следует, что [СКРЫТО] К.А. свое ходатайство обосновал необходимостью консультации с юристом. Учитывая обстоятельства дела и характер причин для отложения, суд первой инстанции верно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание факт заблаговременной осведомленности [СКРЫТО] К.А. о времени и месте судебного разбирательства по его заявлению. Доказательств того, что представитель [СКРЫТО] К.А. не имел объективной возможности явиться в судебное заседание 31.07.2017, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: