Дело № 33-14426/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Байсариева С.Е. 33-14426/2017

А-146г

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении имущественного ущерба

по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] А.Н. Басалаевой О.Ю., представителя [СКРЫТО] Е.Д. Пяткова В.Н.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2017 г., которым иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] Е.Д. в пользу [СКРЫТО] А.Н. в возмещение ущерба взыскано 85 749 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб. и связанные с нею почтовые 572 руб., судебные представительские расходы 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 772,47 руб.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Н. в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился с иском к [СКРЫТО] Е.Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, по вине собственника вышерасположенной квартиры № [СКРЫТО] Е.Д., в размере восстановительных расходов по ремонту квартиры 147 251 руб., расходов по оценке ущерба 8 000 руб. и связанных с нею почтовых 572 руб., судебных представительских расходов 30 000 руб., за оформление полномочий представителя в нотариальной форме 1 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Н. Басалаева О.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным в части выводов об исключении из стоимости ущерба восстановительного ремонта поврежденного затоплением покрытия пола, и об отказе во взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Д. Пятков В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым против ненадлежащего ответчика, поскольку судом правильно установлено, что виновным причинителем вреда истцу является арендатор квартиры ответчика Головлева О.Н., которая и должна нести ответственность перед истцом по возмещению вреда; ссылаясь также, что случай повреждения квартиры истца от затопления является страховым по условиям заключенного между ним и страховщиком договора, надлежащего толкования которым суд не дал.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Н. Басалаевой О.Ю., представитель [СКРЫТО] Е.Д. Пятков В.Н. просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21-40 т.3), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя [СКРЫТО] Е.Д. Пяткова В.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками квартир по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> ответчик - вышерасположенной №№

В соответствии с актом управляющей в установленном порядке данным многоквартирным жилым домом ООО «УК «СуперСтрой» от 29.06.2016 г., установлено затопление квартиры истца, причиной которого явилась лопнувшая гайка стиральной машины в квартире ответчика, и причинены следующие повреждения в квартире истца: разошлись обои в местах стыков на стене коридора; в зале намокание потолка, желтые подтеки 1,5 кв.м., намокание и деформация ламината, намокание обоев на стене смежной с кухней вверху; в спальне намокание потолка 1,5 кв.м.; кроме того, истец произвел разрезы в коридоре и кухне полотнищ натяжного потолка 3,6 кв.м. и 6 кв.м. соответственно для спуска воды.

Третье лицо Головлева О.Н. в суде первой инстанции признавала обстоятельство принадлежности ей стиральной машины, установленной в квартире ответчика, которую она занимала на момент затопления по договору найма.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую правовую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, несет ответчик [СКРЫТО] Е.Д., как собственник жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры [СКРЫТО] А.Н., и которая является субъектом ответственности за вред, причиненный имуществу истца, и не лишена права требовать в общем порядке взыскания возмещенного ею ущерба с Головлевой О.Н.

Правилен вывод суда в решении о том, что повреждение элементов отделки квартиры истца не относится к страховому случаю по условиям заключенного между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» договора ипотечного страхования, в соответствии с которым объектом страхования не являются межкомнатные двери и внутренняя отделка квартиры.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд признал достоверным заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 28.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановления поврежденных в результате затопления элементов квартиры истца, на которых видны последствия затопления (желтые подтеки на стенах и потолках, отслоение обойных материалов от стены, набухание ламината, деформирование наличника дверного проема, разрезы натяжного потолка), соответствующих однократному заливу холодной водой, составляет на дату затопления 105 859 руб., а без затрат на разборку и устройство покрытий полов из древесноволокнистых плит - 85 749 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 85 749 руб. без учета стоимости восстановительного ремонта покрытия пола, суд исходил из того, что его повреждение в результате намокания не состоит в причинной связи с затоплением, а произошло в результате действий истца, который произвел разрез полотнищ натяжного потолка, в то время, как в соответствии с заключением судебного эксперта, ему следовало незамедлительно вызвать специалистов организации, осуществляющей монтаж и обслуживание натяжных потолков для откачивания воды, и в этом случае, вероятнее всего, ущерб имуществу от негативного воздействия влажной среды был бы меньше, и отпала бы необходимость производить разборку и устройство покрытий полов из древесноволокнистых плит.

С таким выводом суда в решении судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на предположении судебного эксперта, не обоснованного ссылкой на способность данного вида потолка удерживать массу воды на вышеуказанной площади; и кроме того, судом не учтен вывод экспертного заключения, согласно которому, при значительном накоплении воды в конструкции натяжного потолка не исключается порыв его полотна, и соответственно – не контролируемый сход воды, что повлекло бы причинение большего объема повреждений, в том числе предметам домашней обстановки (мебели), которых в данном случае истцу удалось избежать.

К тому же, при отсутствии натяжной конструкции потолка в квартире, повреждение покрытия пола от затопления являлось неизбежным.

В таком положении, действия истца по разрезанию полотнищ натяжного потолка для спуска воды не могут быть признаны повлекшими увеличение вреда, и повреждение покрытия пола в результате спуска воды состоит в причинной связи непосредственно с затоплением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом затрат на разборку и устройство покрытий полов в размере 105 859 руб. на основании заключения судебного эксперта, не опровергнутого сторонами спора, достоверного, в котором приведены подробные описания повреждений, их степени и объемов, необходимых работ и материалов для восстановления.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению указанием на увеличение размера взысканного имущественного ущерба, что также влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов с учетом нормы ст.98 ГПК РФ соответственно доле удовлетворенного иска против заявленного, в соотношении 72% (105 859 руб./ 147 251 руб. х 100%):

представительских в суде, произведенных истцом в сумме 30 000 руб., взысканных судом в размере 8 000 руб., подлежащих увеличению до 21 600 руб. (72% от 30 000 руб.), признаваемые судебной коллегией в соответствии со ст.100 ГПК РФ разумными с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению иска, участию в четырех судебных заседаниях (24.11.2016г., 15.12.2016 г., 25.01.2017 г., 01.08.2017 г.);

по оценке ущерба и связанных с нею почтовых 8 572 руб., подлежащих уменьшению до 6 171,84 руб. (72% от 8 572 руб.);

по оплате государственной пошлиной иска, подлежащих взысканию в размере 3 317,18 руб. по требованиям имущественного характера (3 200 + 2% от 5 859 руб.),

а всего в возмещение судебных расходов 31 089,02 руб.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда в решении об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате доверенности на представителя в нотариальной форме, обоснованным судом ссылкой на содержание доверенности, выданной на ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации 16.08.2016 г. сроком на три года, соответственно, не для участия представителя в данном конкретном деле, возбужденном по иску, предъявленному 06.10.2016 г.

Основано на правильном применении норма материального права решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца, предусмотренного ст.151 ГК РФ за нарушение неимущественных прав или за посягательство на нематериальные блага потерпевшего.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, направленных на переоценку надлежаще исследованных судом доказательств и правильно установленных обстоятельств, основанных на неправильном применении толкования норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2017 г. изменить, указав на взыскание с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в возмещение имущественного ущерба 105 859 руб., судебных расходов в размере всего 33 489,18 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] А.Н. Басалаевой О.Ю., представителя [СКРЫТО] Е.Д. Пяткова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова