Дело № 33-14425/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белова С.Н. 33-14425/2017

А-124г

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении помещения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Т. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 г., которым в иске о возложении на [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] М.С. обязанности по приведению в первоначальное положение (в соответствии с проектной документацией) перегородки с входной дверью квартиры <адрес> г.Красноярска отказано; на [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] М.С. возложена обязанность в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу произвести переустановку входной двери в жилое помещение <адрес> в доме по указанному адресу с открыванием наружу справа налево; с [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] М.С. в пользу [СКРЫТО] З.Т. взысканы солидарно судебные расходы 5 150 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Т. обратилась с иском к [СКРЫТО] Т.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по ул. <адрес> г. Красноярска, путем приведения помещения № собственника [СКРЫТО] Т.Е. в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией с освобождением части общего коридора и возложения обязанности произвести демонтаж входной металлической двери в принадлежащее ей жилое помещение, освободив дверной проем квартиры истца №, ссылаясь, что ответчик присоединила к своей квартире часть общего коридора и установила входную дверь, которая открываясь, налагается на входную дверь в квартиру истца; а также взыскать судебные представительские расходы 15 000 руб., за оформление полномочий представителя в нотариальной форме 1 500 руб.

Определением суда от 17 мая 2017 г. соответчиком привлечен [СКРЫТО] М.С., судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Т., считая его незаконным и необоснованным в той части, в которой отказано в удовлетворении иска о приведении помещения № в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией с освобождением части общего коридора, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражениях [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] М.С. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.178-194), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав [СКРЫТО] З.Т., её представителя Лыхина А.А., ответчиков [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Т.Е. и их представителя Сенчик Л.Д., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] З.Т. являлась нанимателем жилого помещения № по <адрес> г.Красноярска и приобрела его в собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.03.1999г.

В смежной квартире № по договору найма проживали ФИО16 которые на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28.08.1998 г. приобрели помещение в равнодолевую собственность и по договору купли-продажи от 06.02.2015 г. передали его в совместную собственность [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] М.С.

Согласно техническому паспорту квартиры № с экспликацией к поэтажному плану по состоянию на 21.08.1998 г., ее общая площадь 77,1 кв.м. (без лоджии – 75,3 кв.м.), состоит из жилых комнат площадью 26,1 кв.м., 11,1 кв.м. и 11,8 кв.м.; кухни 8,9 кв.м.; туалета 1,2 кв.м.; ванной 2.1 кв.м.; шкафа 1,4 кв.м., коридора 12,7 кв.м. (с учетом присоединенной части коридора площадки этажа); лоджии 1,8 кв.м., с указанием на захват коридора общего пользования, фактически осуществленного нанимателями № до приватизации жилого помещения в 1998 г.

Указанный коридор имеет ширину 1,5 кв.м., по которому осуществляется проход непосредственно к входной двери указанной квартиры, перегороженный таким образом, что вход в квартиру истца располагается справа перед присоединенной частью к кв.№.

Таким образом, приведенный порядок пользования сложился с 1998 г., и с учетом присоединенной части общего коридора, который служил исключительно для прохода к квартире №, она была передана в собственность нанимателей по договору приватизации жилого помещения, против чего истец не возражала, и препятствий истцу в пользовании своим жилым помещением возведенная перегородка на части ранее общего коридора не создается.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложении на [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] М.С. обязанности по приведению в первоначальное положение (в соответствии с проектной документацией) перегородки с входной дверью квартиры №, суд исходил из того, что работы по переустройству помещения квартиры № были произведены в соответствии с действующим в то время законодательством (в 1998г.), не предусматривающим получения согласия собственников многоквартирного дома, учитывая, также, что работы по переустройству помещения были произведены еще до введения в законную силу Жилищного кодекса Российской федерации (до 01.03.2005г.), то департамент городского хозяйства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР на момент произведенных работ по переустройству (в 1998г.), предусматривающими согласие только нанимателей жилого помещения, согласовал сохранение квартиры <адрес> г. Красноярска в переустроенном виде (за счет частичного присоединения лестничной площадки), оценив допустимость вынесения такого решения департаментом городского хозяйства после фактически произведенного переустройства (а не до него), согласованностью с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утверждённого 27.09.2006г.).

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске в указанной части.

В силу ст. 84 ЖК РСФСР (действовавшего на момент спорного правоотношения) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Учитывая, что наймодатель, разрешил нанимателям квартиры № присоединить часть коридора к квартире, что не противоречит целям благоустройства в соответствии со ст.84 ЖК РСФСР, передав им в собственность жилое помещение в измененном состоянии с учетом указанной части коридора, пользование которой истец осуществлять не могла в силу объективной причины, связанной с назначением спорной части коридора только для прохождения к входной двери квартиры №201, то ее права и охраняемые законом интересы не нарушены, в то время, как, в силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

И обращаясь в суд, истец в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.

Таких доказательств истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент присоединения части коридора к квартире № проживавшая в квартире № истец против этого не возражала, и до смены собственников на ответчиков, сложившийся порядок пользования лестничной площадкой её устраивал; а из доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что аналогичным образом присоединены коридоры к другим квартирам в подъезде, как выше, так и ниже расположенным.

В связи с чем, решение суда в указанной части законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку надлежаще исследованных судом доказательств и правильно установленных обстоятельств, основанным на неправильном применении толкования норм материального права.

Также обоснованно решение суда, основанное на заключении ООО «СПАС-2007» от 29.06.2017 г., согласно которому эксплуатация жилых помещений сторон спора не соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, так как дверное полотно входной двери № при полном открывании перекрывает часть дверного проема входной двери соседней квартиры №, затрудняет, в случае необходимости, эвакуацию из последней, с возможностью устранения данного нарушения путем перестановки полотна двери с расположением навесов не с правой, а с левой стороны дверного проема; в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перестановку входной двери в квартиру <адрес> г.Красноярска с открыванием наружу справа налево.

Вопрос о распределении судебных расходов истца по оплате услуг представителя в разумном размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлиной искового заявления 150 руб. (12 от удовлетворенного требования, не подлежащего оценке), разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда в решении об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате доверенности на представителя в нотариальной форме, обоснованным судом ссылкой на содержание доверенности, выданной на ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации сроком на три года, соответственно, не для участия представителя в данном конкретном деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова