Дело № 33-14424/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белова С.Н. Дело № 33-14424/2017

А-197г

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] проценты за пользование займом за период с 25.12.2014 года по 25.06.2016 года в размере 270 000 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на <данные изъяты> долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 260 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2012 года между сторонами заключен договор займа с залогом на сумму 300 000 рублей под 5% ежемесячно сроком до 25.06.2013 года. Решением суда от 22.04.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 25.03.2014 года по 25.12.2014 года - 50 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] О.В. проценты за пользование займом в период с 25.12.2014 года по 25.06.2016 года в размере 270 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на завышенный размер процентной ставки по договору. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, уведомлявшего о его занятости в другом процессе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] С.А. предоставил [СКРЫТО] О.В. 300 000 рублей под 5% ежемесячно сроком до 25.06.2013 года. В случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 800 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом 50 000 рублей (с учетом частичного погашения в размере 100 000 рублей), неустойка – 50 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства являются установленными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807-810, 334 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и установив неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. о взыскании с [СКРЫТО] О.В. договорных процентов за пользование займом за период с 25.12.2014 года по 25.06.2016 года в размере 270 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 260 000 рублей, определенной судом первой инстанции исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, представленном стороной ответчика и не оспоренном стороной истца.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

При этом удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о повторности обращения взыскания на заложенное имущество, а является лишь основанием для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества в обеспечение договора займа по взысканию процентов в связи с просрочкой исполнения обязанности по возвращению долга, что соответствует требованиям ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере процентов по договору займа, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора займа стороны согласовали его условия, в том числе в части размера процентов, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, заключая договор займа, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о несогласии с размером процентов и отмены решения суда в указанной части, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который извещал суд о занятости в другом судебном процессе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ответчика просил суд отложить слушание дела, назначенное на 03.07.2017 года, и представлял суду доказательства, подтверждающие уважительность его неявки.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: