Дело № 33-14423/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Батурова Е.М. Дело № 33-14423/2017

А-164г

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к АО «АРБАН» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Ефимова А.М.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к АО «АРБАН» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к АО «АРБАН» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16.05.2014 года АО «АРБАН» обязалось передать объект долевого строительства – <адрес>) в срок до 31.12.2016 года, а истец обязалась за обусловленную договором цену в размере 4 501 700 рублей принять указанный выше объект. Свои обязательства по оплате объекта строительства Смирнова А.В., однако спорная квартира на основании акта приема-передачи была передана только 30.01.2017 года, в связи с чем истец просила суд взыскать с АО «АРБАН» неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 30.01.2017 года в размере 90 034 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 100 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Ефимов А.М. просит отменить решение суда, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АРБАН» Петриченко А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца [СКРЫТО] А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 года между ЗАО «АРБАН» (в настоящее время АО «АРБАН») и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, объектом которого является квартира №, расположенная в жилом комплексе <адрес> (строительный адрес). В соответствии с п. 4.1. договора срок сдачи дома в эксплуатацию – до 31.12.2016 года. Согласно п. 4.3 договора застройщик обязан не менее чем за месяц до установленного срока передачи объекта долевого строительства направить участнику сообщение о завершении строительства дома и предупредить его о необходимости принять объект.

В установленный договором срок строительство вышеуказанного многоквартирного дома было завершено застройщиком, 27.12.2016 года АО «АРБАН» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

01.12.2016 года в адрес истца застройщиком было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которая будет осуществляться, начиная с 26.12.2016 года. Данное уведомление было получено [СКРЫТО] А.В. лично 12.12.2016 года (л.д. 43, 44).

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии объектов условиям договоров, не установлено.

30.01.2017 года между сторонами был подписан акта приема-передачи, из которого следует, что передаваемая [СКРЫТО] А.В. квартира соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Состояние квартиры позволяет использовать ее по целевому назначению.

Вместе с тем, 30.01.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок до 31.12.2016, истец уклонилась от принятия объекта, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы об отказе подписать акт приема-передачи жилого помещения в первых числах января 2017 года в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку даже в случае обнаружения недостатков истец не была лишена возможности подписать акт приема-передачи квартиры с подробным описанием недостатков объекта, чего не было сделано.

Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для другого способа защиты нарушенного права – для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении цены договора; возмещении своих расходов на устранение недостатков, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе график передачи ключей, распечатанный из интернета, и акт от 06.01.2017 года, в котором указаны недостатки (трещина под подоконником в комнате, болтается смеситель в кухне, не закреплен полотенцесушитель и поврежден пластик на нижнем шарнире окна), подписанный только истцом, не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что нарушение требований ст. 327-1 ГПК РФ истец не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от нее.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, своевременно и надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «АРБАН» не допустило нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена инвестору к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Ефимова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: