Дело № 33-14422/2017, апелляция

Судья Сизых Л.С. Дело № 33-14422/2017

А-2.043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску [СКРЫТО] (Савицкой) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СтройКомплектСервис» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО «СтройКомплектСервис» Красных С.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СтройКомплектСервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомплектСервис» в пользу Савицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоплаченную заработную плату за период с июня по август 2016 года в размере 8 574 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 194 (десять тысяч сто девяносто четыре) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СтройКомплектСервис» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Савицкой Е.С. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СтройКомплектСервис» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования (с учетом уточнений) мотивировала тем, что с 20 июля 2015 года работала в ООО «СтройКомплектСервис» в должности оператора ПК 1С. Приказом от 01 сентября 2016 года уволена по собственному желанию с этой же даты. Между тем, за весь период работы работодателем не была выплачена в полном объеме заработная плата, которая начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем установлено условиями Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Красноярском крае за соответствующий период времени.

Просит взыскать с ООО «СтройКомплектСервис» неначисленную и невыплаченную заработную плату (разницу между минимальной заработной платой установленной условиями Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Красноярском крае и фактически выплаченной заработной платой) в сумме 53 244 рублей 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СтройКомплектСервис» Красных С.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание положения Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае. Начисление и выплата истцу заработной платы производились в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ.

В представленных возражениях истец [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.С. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца и представителя ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гранько С.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 2 октября 2016 г.) трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и учитывая, что ответчик производил выплату ежемесячной заработной платы пятого числа каждого месяца следующего за отработанным, о размере и составных частях которой истцу было известно при ее получении, при этом в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратилась 30 марта 2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы с 20 июня 2015 г. по май 2016 г. включительно.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с этим, учитывая, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период работы с июня по август 2016 г. включительно истцом, в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ (в редакции после 2 октября 2016 г.) не пропущен, руководствуясь статьями 48, 127, 133, 133.1, 139 ТК РФ, а также положениями Региональных соглашений о минимальном размере заработной платы в Красноярском крае от 13 февраля и от 15 декабря 2015 г. действовавших соответственно в период с 01 июня 2015 г. по 01 февраля 2016 г. и в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., правильно произведя расчет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы в размере 8 574 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 194 рублей 55 копеек.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при начислении заработной платы работодатель не должен руководствоваться положениями региональных соглашений о минимальной заработной плате в Красноярском крае проверялся суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно информации, изложенной в обращении Министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края «О присоединении к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 13 февраля 2015 года, если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения работодателями не будет представлен в министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края (660009, г. Красноярск, ул. Ленина, 123а) мотивированный письменный отказ от присоединения, Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования настоящего предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Ответчиком не представлена информация о предоставлении соответствующего мотивированного отказа, в связи с чем исполнение регионального соглашения являлось обязательным для ООО «СтройКомплектСервис».

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в отказе от получения компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании этой компенсации не могут быть приняты во внимание.

Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу, а также основаны на неправильном толковании норм материального права. Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - генерального директора ООО «СтройКомплектСервис» Красных С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи