Дело № 33-14421/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-14421/2017

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Назарово Красноярского края о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1826 кв.м. незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок определенной площадью в собственность

по частной жалобе Витрук В.Г.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации г. Назарово Красноярского края в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2016 года в размере 8300 рублей.

Взыскать с Витрук Виктора Григорьевича в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате юридических услуг по соглашению об оказании помощи по гражданскому делу № 34 от 18.04.2017 года в размере 20000 рублей за представительство в суде второй инстанции.

В удовлетворении остальной суммы отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с администрации г. Назарово Красноярского края и Витрук В.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 43800 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 09.02.2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к администрации г. Назарово Красноярского края о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты>. незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок определенной площадью в собственность удовлетворены. Данным решением признан незаконным отказ администрации г. Назарово Красноярского края в предоставлении земельного участка в собственность, возложена обязанность на администрацию г. Назарово предоставить [СКРЫТО] А.Н. земельный участок <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в собственность без проведения торгов.

На данное решение суда третьим лицом Витрук В.Г. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2017 года вышеуказанное решение суда изменено, указано на обязание администрации <адрес> предоставить [СКРЫТО] А.Н. земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес> в собственность без проведения торгов за плату, в остальной части данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Витрук В.Г. без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.Н. указывает, что в ходе рассмотрения дела он понес издержки, связанные с оказанием представителями юридических услуг: по составлению искового заявления - 2000 рублей, составление заявления о принятии обеспечительных мер - 1000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции - 9000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1500 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции - 30000 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей, в общем размере 43800 рублей, которые просил взыскать в солидарном порядке с администрации г. Назарово Красноярского края и Витрук В.Г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Витрук В.Г. просит отменить определение суда в части взыскании с него судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Назаровского городского суда от 09.02.2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к администрации г. Назарово Красноярского края о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты>. незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок определенной площадью в собственность удовлетворены, признан незаконным отказ администрации г. Назарово Красноярского края в предоставлении земельного участка в собственность, возложена обязанность на администрацию г. Назарово предоставить [СКРЫТО] А.Н. земельный участок <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в собственность без проведения торгов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2017 года вышеуказанное решение суда изменено, указано на обязание администрации г. Назарово предоставить [СКРЫТО] А.Н. земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес> в собственность без проведения торгов за плату, в остальной части данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба третьего лица Витрук В.Г. - без удовлетворения.

05.11.2016 года [СКРЫТО] А.Н. заключил с ООО «Центр юридических услуг «Консультант» договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических и представительских услуг, связанных с защитой в судебном порядке прав [СКРЫТО] А.Н.

На основании п 3.1 Договора, стоимость юридических услуг за устное консультирование, составление искового заявления, подготовку документов для подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции составила 13500 рублей.

Для исполнения полномочий по представлению интересов [СКРЫТО] А.Н. по договору возмездного оказания юридических услуг истцом на имя АС и ЕЛ была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Из материалов дела следует, что представитель истца АС представлял интересы [СКРЫТО] А.Н. по настоящему делу, участвовал в трех судебных заседаниях: 08.12.2016 года, 07.01.2017 года, 09.02.2017 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат, а также было составлено исковое заявление.

Кроме того, суд правильно указал, что [СКРЫТО] А.Н. в рамках рассматриваемого дела понес расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Также, 18.04.2017 года между [СКРЫТО] А.С. и адвокатом АВ было заключено соглашение об оказании помощи по гражданскому делу, по условиям которого защитник обязался представлять интересы [СКРЫТО] А.Н. в суде 2 инстанции.

Согласно материалов дела, представитель истца АВ участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 19.04.2017., 15.05.2017г.

На основании квитанции от 18.04.2017 года [СКРЫТО] А.Н. произведена оплата за оказание услуг представителя в суде второй инстанции – в размере 30000 рублей.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.Н. о взыскании судебных расходов суд правильно указал, что поскольку решением Назаровского городского суда от 09.02.2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к администрации г. Назарово Красноярского края были удовлетворены, то истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации г. Назарово Красноярского края, судебная коллегия полагает, что суд, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что заявленная [СКРЫТО] А.Н. сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 9000 рублей является чрезмерной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 руб.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с администрации г. Назарово Красноярского края судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, которые документально подтверждены и стороной ответчика не оспорены.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании с администрации г. Назарово Красноярского края расходов, связанных с составлением заявления об обеспечительных мерах – 1000 рублей и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу 1500 руб., поскольку данные юридические услуги не отражены в договоре возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2016г. и факт несения их истцом документально не подтвержден.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Витрук В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию в пользу [СКРЫТО] А.Н. судебные расходы подлежат снижению с 30000 рублей до 20000 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания с Витрук В.Г. как с третьего лица, подававшего апелляционную жалобу и в удовлетворении которой было отказано, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей исходя из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, с учетом объема выполненных представителем истца работ в суде апелляционной инстанции – участие в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, требований разумности, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявляла о том, что понесенные судебные издержки носят чрезмерный характер, судебная коллегия, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым снизить размер судебных издержек с 20000 рублей до 12000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с Витрук В.Г., участвовавшего в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов дела Витрук В.Г. вступил в производство по гражданскому делу на основании личного заявления, обжаловал вынесенное по делу судебное решение, в удовлетворении его апелляционной жалобы было отказано, что на основании правовой позиции, отраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дает суду право на взыскание с него издержек истца, связанных с рассмотрение жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации г. Назарово Красноярского края в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2016 года в размере 8300 рублей.

Взыскать с Витрук Виктора Григорьевича в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате юридических услуг по соглашению об оказании помощи по гражданскому делу № 34 от 18.04.2017 года в размере 12000 рублей за представительство в суде второй инстанции.

В удовлетворении остальной суммы отказать.»

Частную жалобу Витрук В.Г.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Быстрова М.Г.

Судьи: Белякова Н.В.

Кучерова С.М.