Дело № 33-14420/2017, апелляция

Судья Гуртовенко Т.Е. дело №33-14420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Русь», ООО «ВИЗИТ» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В.,

по апелляционной жалобе директора ООО «ВИЗИТ» - Тыжнова М.С.,

по апелляционному представлению помощника Назаровского межрайонного прокурора – Валеевой О.В.

на решение Назаровского городского суда от 04 сентября 2017,

которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ВИЗИТ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, стоимость постороннего ухода 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических расходов по составлению иска 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 400 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русь», ООО «ВИЗИТ» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 18.11.2016 в 13 часов, желая подняться в магазин «Русь» по адресу: <адрес>, с целью приобретения товара, перед крыльцом, ведущим в магазин, она поскользнулась и упала. В результате падения повредила <данные изъяты>, ее доставили в травматологическое отделение Назаровской больницы. В результате травмы она испытывала физические и нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось обращаться за посторонним уходом, поскольку рука была в гипсе.

Поскольку со стороны ответчиков не было надлежащего ухода за прилегающей территорией, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., расходы на оплату услуг сиделки 30 000 руб., расходы на составление иска 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 400 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда изменить, определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Указывает, что компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. является заниженной и не соответствующей причиненной ей тяжести вреда здоровью.

В апелляционной жалобе директор ООО «ВИЗИТ» - Тыжнов М.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что территория придомового участка дома <адрес>, обслуживаемая ООО «ВИЗИТ», не содержит брусчатки, на которой упала истица. Обязательства по договору управления исполнены ООО «ВИЗИТ» в полном объеме и приняты уполномоченным председателем совета многоквартирного дома без замечаний.

В апелляционном представлении помощник Назаровского межрайонного прокурора – Валеева О.В. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] Т.В. с ООО «Русь» и ООО «ВИЗИТ» в солидарном порядке. Указывает, что истица упала на брусчатке перед ступеньками магазина «Русь». Падение истицы произошло в результате бездействия обслуживающей организации – ООО «ВИЗИТ», выразившимся в ненадлежащем обслуживании придомовой территории, несвоевременной уборки льда. Указывает, что работники «Русь» Бирюкова Л.В., Кирильцева Е.В. в судебном заседании пояснили, что крыльцо перед магазином «Русь» каждый день убирал дворник магазина «Русь».

До начала апелляционного рассмотрения дела от помощника Назаровского межрайонного прокурора – Валеевой О.В. в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда поступил отзыв апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Ввиду изложенного апелляционное производство по указанному апелляционному представлению прекращено.

[СКРЫТО] Т.В., Скоробогатова Т.В., Скоробогатова М.С., Скоробогатов В.С., представитель администрации г.Назарово, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ООО «ВИЗИТ» - Ниман К.Ю. (доверенность №1 от 27.10.2017), Маркович К.Ю. (доверенность №1 от 07.09.2017), представителя ООО «Русь» - Костяного Э.В. (ордер №96 от 30.10.2017), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту б п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии в п. 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Пунктом 3.6.8. Правил и норм предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно п. 2.1.2. Правил благоустройства и озеленения г. Назарово (утв. Решением Назаровского городского Совета депутатов от 22.09.2010 №41-403) установление границ уборки территорий многоквартирных жилых домов определяется согласно кадастровым планам земельных участков.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИЗИТ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от 31.03.2015, в соответствии с которым ООО «ВИЗИТ» обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2.).

В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества входят работы по уборке территории и подсыпка территории песчаной смесью или противогололедными материалами во время гололеда или по необходимости (приложение №1 к договору управления многоквартирным домом).

Нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Скоробогатову В.С. (<данные изъяты>), Скоробогатовой Т.В. (<данные изъяты>), Скоробогатовой М.С. (<данные изъяты>).

01.11.2011 между ООО «ВИЗИТ» и Скоробогатовой Т.В. заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с которым ООО «ВИЗИТ» принимает на себя обязательства по поддержанию надлежащего санитарное состояния придомовой территории, относящейся к местам общего пользования домовладения (п. 2.2.1.).

Пунктами 5.1.-5.2. указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2011, и действует до 01.09.2012.

Данный договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия.

Как установлено судом, данный договор сторонами не расторгнут.

Нежилое помещение № по адресу: <адрес> с 01.01.2016 по 30.12.2016 находилось в пользовании ООО «Русь» на основании договора аренды, заключенного между Скоробогатовой Т.В. и ООО «Русь» 01.01.2016.

Как установлено судом, 18.11.2016 [СКРЫТО] Т.В. упала на льду около магазина ООО «Русь», не доходя до крыльца магазина, в результате чего получила телесное повреждение.

Определением Назаровского городского суда от 18.04.2017 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Назаровскому отделу Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № телесное повреждение у [СКРЫТО] Т.В. <данные изъяты>. Телесное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Как следует из медицинских документов, после травмы [СКРЫТО] Т.В. был наложен гипс на один месяц, согласно справке от 21.02.2017 с 18.11.2016 по 17.01.2017 [СКРЫТО] Т.В. нуждалась в постороннем уходе.

Согласно договору от 18.11.2016, заключенному между [СКРЫТО] Т.В. и Х. последняя обязалась оказывать помощь [СКРЫТО] Т.В., а [СКРЫТО] Т.В. обязалась выплатить Х. 15 000 руб. за месяц. В соответствии с отметкой на данном договоре Х. получила от [СКРЫТО] Т.В. 15 000 руб. за проделанную работу.

Согласно договору от 19.12.2016, заключенному между [СКРЫТО] Т.В. и Х. последняя обязалась оказывать помощь [СКРЫТО] Т.В., а [СКРЫТО] Т.В. обязалась выплатить Х. 15 000 руб. за месяц. В соответствии с отметкой на данном договоре Х. получила от [СКРЫТО] Т.В. 15 000 руб. за проделанную работу.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «ВИЗИТ» в пользу [СКРЫТО] Т.В. в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., стоимости постороннего ухода в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что падение истицы произошло на крыльце магазина ООО «Русь», ООО «ВИЗИТ» суду не предоставило, уложенная около магазина брусчатка не может расцениваться как конструктивное продолжение крыльца магазина.

Исходя из межевого плана, падение [СКРЫТО] Т.В. произошло в пределах земельного участка относящегося к территории многоквартирного жилого дома <адрес>.

Падение истицы произошло в результате бездействия обслуживающей организации - ООО «ВИЗИТ», выразившимся в ненадлежащем обслуживании придомовой территории, несвоевременной уборки льда что, состоит в прямой причинно-следственной связи с получением [СКРЫТО] Т.В. в результате падения телесного повреждения средней тяжести.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.В. о заниженном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации, Судебной коллегией не установлено. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «ВИЗИТ» - Тыжнова М.С. не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из плана границ земельного участка, падение истицы произошло на придомовой территории многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ООО «ВИЗИТ» (л.д. 133). Доказательств того, что падение [СКРЫТО] Т.В. произошло на земельном участке, не являющегося придомовой территорией, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно действующему договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где расположено нежилое помещение №, заключенному 01.11.2011 между ООО «ВИЗИТ» и Скоробогатовой Т.В. договору, ООО «ВИЗИТ» принимает на себя обязательства по поддержанию надлежащего санитарного состояния придомовой территории, относящейся к местам общего пользования домовладения (п. 2.2.1.).

Доказательств надлежащей уборки придомовой территории ответчиком не представлено, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не содержит сведений об уборке придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Т.В. упала на крыльце магазина ООО «Русь» не представлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы, не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 04 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Т.В., директора ООО «ВИЗИТ» - Тыжнова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: