Дело № 33-144/2019, апелляция

Судья Царев В.М. Дело № 33-144/2019 А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭОС» Белоноговой Н.М.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 года №№ в размере 120698 рублей 48 копеек, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратился с иском к [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2012 года между ПАО Росбанк и [СКРЫТО] Л.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 216 919, 30 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в установленный срок. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. 16.05.2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Л.Г.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору за период с 5 сентября 2014 года по 16 мая 2016 года в размере 120 698, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613, 97 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» Белоногова Н.М. просит решение отменить, требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на нормах права и обстоятельствах дела. Суд не учел, что срок исковой давности следует исчислять с учетом периодичности платежей и с учетом того, что мировым судьей 27.11.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2012 года между ПАО Росбанк и [СКРЫТО] Л.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 216 919, 30 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Ответчик обязался в срок до 4 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

16 мая 2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Л.Г. Из данного договора следует, что размер кредитной задолженности состоит из основного долга по кредитному договору в размере 98 268,64 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 7 830,30 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, [СКРЫТО] Л.Г. воспользовалась кредитом, последняя операция по погашению кредита произведена 5 сентября 2014 года. С указанного времени обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд. При этом суд исходил из того, что с иском в суд истец обратился в суд более чем через три года после внесения последнего платежа по кредитному договору - 10.09.2018 года, а последний платеж ответчиком был произведен 05.09.2014 года.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, так как они сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений статей 195 - 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Л.Г. задолженности по указанному кредитному договору за период с 5 сентября 2014 года по 16 мая 2016 года в сумме 120 698, 48 рублей, который отменен по заявлению ответчика 15 мая 2018 года. С момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинается заново. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 10 сентября 2018 года, что следует из почтового штампа на конверте, срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей за указанный период истцом не был пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, а постановил решение только в связи с пропуском срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о взыскании суммы, возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: