Дело № 33-14394/2017, апелляция

Судья Снежинская Е.С. 33-14394/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Охременко О.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 56 634 руб., убытки в размере 10 500 руб., неустойку в размере 53 235 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 317 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3697 руб. 39 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что <дата> по вине Тарасова А.С., управлявшего принадлежащим Тарасовой Н.Г. автомобилем «<данные изъяты>», произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты> Гражданская ответственность истица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по обращению истицы 21 июля 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 153 484 руб. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 326160 руб., стоимость аналогичного автомобиля 290225 руб., стоимость годных остатков 84070,63 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2000 руб., на составление отчетов 3000 руб.

Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 65 473,07 руб., неустойку 65 473,07 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, указывая на наличие противоречий в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», разрешить которые возможно путем вызова и допроса эксперта. Также указывает на завышенность размера неустойки, ведущей к неосновательному обогащению истца, просит снизить размер неустойки, а также размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до минимального. Поскольку материалы дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», как необходимого условия для взыскания компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, моральный вред взыскан неправомерно. Заявленные истцом расходы по проведению оценки завышены, не соответствуют среднему размеру цен на такую услугу. Расходы по оплате услуг представителя также завышены, поскольку дело не относится к категории сложных, имеется достаточная судебная практика по аналогичным спорам.

Истица, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Елисееву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ по убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как правильно установлено судом, <дата>. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тарасовой Н.Г. автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Тарасова А.С. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника [СКРЫТО] Г.М.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису от 28 января 2016г., гражданская ответственность собственника «Toyota Vista» - в САО «Надежда» на основании страхового полиса от 02 декабря 2015г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения переднего бампера, левого и правого передних крыльев, передних фар, радиатора охлаждения двигателя, крышки капота.

Согласно экспертных заключений ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 060 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 290 225 руб., стоимость годных остатков – 84 070, 63 руб. Расходы на проведение экспертиз составили в общей сумме 10500 руб.

По обращению истца от 07 июля 2016 года, СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым 22 июля 2016г. произвело страховую выплату в размере 153 484 руб., включая 2000 руб. за эвакуацию автомобиля.

Согласно заключения проведенной по делу, по ходатайству ответчика, судебной автотехнической экспертизы от <дата>г. ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ist», без учета износа составляет 312 623 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа– 183 593 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 292 727 руб., стоимость годных остатков – 84 609 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Тарасова А.С., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность истица на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» у данной страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>».

Проанализировав данное экспертное заключение, суд признал его допустимым доказательством, подробно изложив свои выводы в решении.

По мнению судебной коллегии указанный отчет отражает реальный размер ущерба. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, должным образом мотивированных, сделанных на основании акта осмотра автомобиля исходя из цен справочников РСА, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость аналогичного автомобиля суд пришел к правильному выводу о полной гибели транспортного средства, в силу чего размер ущерба обоснованно исчислен в размере разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным ответчиком в добровольном порядке страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Нарушение ответчиком предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Расчет неустойки произведен судом правильно.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований к ее применению. Не находит таких оснований и судебная коллегия находя размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на страховую компанию возложена обязанность по выплате в пользу истца штрафа.

Исключительных обстоятельств которые могли бы служить основанием к снижению которого не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приняв во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод верным, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба взысканы судом правомерно.

Положениями п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Размер расходов документально подтвержден.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально и не вызывают сомнений, взысканы судом с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, их размер соотноситься с фактическим объемом оказанных услуг, характером спора, в полной мере отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находит, что разрешая спор суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствами, Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, по сути направленными на переоценку доказательств в отсутствие указаний на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи