Дело № 33-14393/2017, апелляция

Судья Снежинская Е.С. 33-14393/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Охременко О.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] Е.А. к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТПК «Партнер»

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу [СКРЫТО] Е.А. денежные средства в счет устранения недостатков в размере 227 357 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 33 000 руб., штраф в размере 146 678 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 373 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ООО «<данные изъяты>», расходы по вызову эксперта в суд в размере 3 500 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия от 07 апреля 2014г., и договора уступки прав требования от 03 октября 2014г, ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 29.12.2014 года жилое помещение <адрес> В процессе эксплуатации выявлены недостатки и строительные дефекты квартиры. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая до настоящего времени не исполнена. Согласно сметного расчета стоимость устранения дефектов составляет 227 357 руб.

Просил взыскать с ООО ТПК «Партнер» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены 227 357 руб., неустойку 227 357 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость строительной экспертизы 25 000 руб., судебные издержки 51 500 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО «Фирма» Культбытстрой», ООО «ПК «СЛМ», ООО «СЛМ-Монтаж».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, снизив размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств Выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как правильно установлено судом, 07 апреля 2014г. между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО ТПК «Партнер» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>

По договору уступки от 03.10.2014 года ООО «Кульбытстрой-КМ» уступила [СКРЫТО] В.В. право требования трехкомнатной квартиры №<данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Уступка права требования произведена на возмездной основе, составляла 4 136 930 руб.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 29 декабря 2014г.

06 мая 2015г. произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] В.В. на квартиру <адрес>

В ходе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты> в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении стен, пола, поверхности потолка, окон, балконной и межкомнатных дверей, остекления и унитаза. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 227 357 руб.

27 декабря 2016г. ответчику вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно заключения проведенной по делу, по ходатайству ответчика, судебно-строительной экспертизы от 29 апреля 2017г., выполненного ООО «<данные изъяты>», в квартире по ул. <адрес> выявлены строительно-технические недостатки, нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации. Стоимость работ по их устранению составляет 295 283 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу ответчиком объекте долевого строительства, стоимость устранения которых исходя из данных заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскана с ООО ТПК «Партнер» в пользу [СКРЫТО] В.В.Также судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда и понесенные истцом судебные расходы.

Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 60 000 рублей, что судебная коллегия находит соответствующим требованиям соразмерности, не усматривая оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Не удовлетворение в добровольном порядке законных требований истца дало суду правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу указанной нормы закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом названной нормы закона, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2017 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу [СКРЫТО] Е.А. штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПК «Партнер»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: