Дело № 33-14392/2017, апелляция

Судья Борзенко А.Г. Дело № 33-14392/2017

2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению [СКРЫТО] Виктора Сергеевича к [СКРЫТО] Людмиле Павловне о вселении в жилой дом и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и надворными постройками, находящимися в общей долевой собственности, установлении сервитута и определении платы за право ограничения пользования,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

- вселить [СКРЫТО] Виктора Сергеевича в жилое помещение, расположенное по адресу: РФ <адрес>.

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и надворными постройками сараем, баней, гаражом, дровенником, расположенными по адресу: РФ <адрес>.

- определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ <адрес>:

выделить [СКРЫТО] Виктору Сергеевичу комнату №, площадью 12, 2 кв.м., [СКРЫТО] Людмиле Павловне комнату №, площадью 15, 2 кв.м., оставить в общем пользовании комнату №, площадью 20,9 кв.м., комнату №, площадью 7, 5 кв.м., комнату №, площадью 1, 2 кв.м., и веранду №, площадью 8, 6.кв.м.

-обязать [СКРЫТО] Людмилу Павловну обеспечить [СКРЫТО] Виктору Сергеевичу беспрепятственный проход к жилому дому, надворным постройкам, расположенным по адресу: РФ <адрес>.

В части установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4242 кв.м. расположенном по адресу РФ Красноярский край <адрес> на часть участка площадью 1006 кв.м., используемую под придомовую территорию в границах определенных в схеме земельного участка, в пользу [СКРЫТО] B.C. для обеспечения прохода к жилому дому и надворным постройкам, а также на часть земельного участка площадью 500 кв.м. в границах определенных в схеме в пользу [СКРЫТО] B.C. для использования под огородничество, определении платы за сервитут в сумме 300 рублей в год, отказать.».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С., с учетом уточнений обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.П. о вселении в жилой дом и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и надворными постройками, находящимися в общей долевой собственности, установлении сервитута и определении платы за право ограничения пользования.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Курагинского районного суда Красноярского края от <дата> стороны по делу являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время [СКРЫТО] Л.П. сменила замки на входной двери, отказывается выдать комплект ключей, в связи с чем, он лишен возможности попасть в дом и не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением и надворными постройками, поскольку на всех постройках и на калитке навешаны замки. Проход и проезд к жилому дому и надворным постройкам возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику. Предпринятые меры по урегулированию отношений с ответчиком положительных результатов не дали.

На основании изложенного, просит о вселении в указанное жилое помещение; просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и надворными постройками сараем, баней, гаражом, дровяником; определить порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование истца комнату № площадью 12, 2 кв.м., а комнату № площадью 15, 2 кв.м. оставить в пользовании ответчика, комнату № площадью 20,9 кв.м., комнату № площадью 7, 5 кв.м., комнату № площадью 1, 2 кв.м и веранду № площадью 8, 6.кв.м. оставить в общем пользовании. Также просит обязать ответчика выдать ему ключи от жилого дома и надворных построек; установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4242 кв.м. расположенном по вышеуказанному адресу, на часть участка площадью 1006 кв.м., используемую под придомовую территорию в границах, определенных в схеме земельного участка, в пользу [СКРЫТО] B.C. для обеспечения прохода к жилому дому и надворным постройкам; установить сервитут на часть земельного участка площадью 500 кв.м. в границах определенных в схеме в пользу [СКРЫТО] B.C. для использования под огородничество. Определить плату за сервитут в сумме 300 рублей в год.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П. просит решение суда изменить в части, закрепив за [СКРЫТО] Л.П. в пользование комнаты № и №, за [СКРЫТО] В.С. – комнаты № и №.

Ссылается на то, что проживание семьи ответчика, состоящей из дочери и двух малолетних внуков в одном доме с [СКРЫТО] В.С. невозможно ввиду агрессивного поведения последнего в отношении ответчика. Для обеспечения беспрепятственного прохода к дому и надворным постройкам во избежание конфликтных ситуаций, предлагалась конкретная схема сервитута.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель [СКРЫТО] В.С. Дорошенко Е.В., просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] Л.А., поддержавшей доводы жалобы, истца [СКРЫТО] В.С., его представителя Богомолову Л.Н., считающих решение законным и обоснованным, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Л.П., являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57 кв.м.

Жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из следующих помещений: помещение № (кухня) площадью 20,9 кв.м., помещение № (санузел-ванная) площадью 7,5 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 12,2 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 15,2 кв.м.; помещение № (кладовая) площадью 1,2 кв.м.

Также, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4242 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Разрешая заявленные исковые требования [СКРЫТО] В.С. о вселении в жилой дом и обязании [СКРЫТО] Л.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и надворными постройками, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая также п.37 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года, установив, что истец является собственником ? доли жилого дома, а также обстоятельства создания ответчиком препятствий к пользованию жильем, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Также судебная коллегия считает, что суд правомерно определил порядок пользования жилым помещением и выделил [СКРЫТО] В.С. комнату №, площадью 12, 2 кв.м., а [СКРЫТО] Л.П. комнату № площадью 15, 2 кв.м., оставив в общем пользовании комнату № площадью 20,9 кв.м., комнату № площадью 7, 5 кв.м., комнату № площадью 1, 2 кв.м и веранду №, площадью 8, 6.кв.м. При этом суд учел сложившийся порядок пользования данным помещением, функциональное назначение комнат, а также отсутствие между сторонами соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для установления сервитута, принимая во внимание, что требование [СКРЫТО] В.С. об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 500 кв.м. в его пользу для использования под огородничество, не основано на законе. Также судом обоснованно установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности прохода к жилому дому, а также к надворным постройкам, расположенным на земельном участке [СКРЫТО] Л.П. без установления сервитута на земельный участок ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: