Дело № 33-14379/2016, апелляция

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-14379/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания Оптимус» к ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица [СКРЫТО] Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ЮК «Оптимус» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО ЮК «Оптимус» сумму задолженности по кредитному договору № 8041-2013-30, заключенному между АКБ «Енисей» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» 19.06.2013 года, исчисленную на 25.01.2016 года в размере 66 866 585,12 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 50 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 242 205 рублей, задолженность по процентам за несвоевременную уплату кредита – 4 751 021,97 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 883 358,15 рублей, в счет возврата государственной пошлины 66 000 рублей, а всего 66 932 585,12 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» и заложенное по договору №8041-2013/30/2з залога права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, квартал улиц: ул. Пушкина – ул. К. Маркса, - ул. Гоголя, - ул. Советская (строительный адрес) от 25.12.2013 года права требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики:

Расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, квартал улиц: ул. Пушкина – ул. К. Маркса – ул. Гоголя – ул. Советская (строительный адрес).

Определить порядок реализации – с публичных торгов. Назначить начальную продажную цену указанного объекта в размере 45 027 200 рублей.

Обратить взыскание на нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 132 кв. м, инв.№ 04:401:002:000907550, лит. Г, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ленина, зд. 79А, кадастровый номер №, принадлежащее [СКРЫТО] А.А.

Определить порядок реализации – с публичных торгов. Назначить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 4 038 400 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 402 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый номер № принадлежащий [СКРЫТО] А.А.

Определить порядок реализации – с публичных торгов. Назначить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства в размере 4 415 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Енисей» обратилось к ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», [СКРЫТО] А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 19.06.2013 года с ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» заключен кредитный договор № 8041-2013-30, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в следующем размере: с 19.06.2014 по 28.07.2014 – 75 000 000 рублей; с 29.07.2014 по 28.08.2014 – 62 500 000 рублей; с 29.08.2014 по 28.09.2014 – 50 000 000 рублей; с 29.09.2014 по 29.10.2014 – 37 500 000 рублей; с 30.10.2014 по 28.11.2014 – 25 000 000 рублей.; с 29.11.2014 по 29.12.2014 – 12 500 000 рублей. Заемщик обязался полностью погасить кредит не позднее дня истечения последнего периода действия лимита задолженности, а в случае, если к началу очередного периода действия лимита задолженности, действующая задолженность заемщика по кредиту превысит размер лимита задолженности, который будет действовать в таком очередном периоде, заемщик обязан до даты начала такого очередного периода погасить кредит в размере не менее разницы между указанной действующей задолженностью по кредиту и размером лимита задолженности, который будет действовать в таком очередном периоде. Кроме того, согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользованием кредитом в следующих размерах: с 20.06.2013 года по 19.07.2013 года в размере 0,065% рублей в день; с 20.07.2013 года по дату полного погашения кредита в размере 16% годовых. В обеспечении исполнения обязательства с [СКРЫТО] А.А. заключен договор поручительства; ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» передало в залог права требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, квартал улиц Пушкина – ул. К. Маркса, - ул. Гоголя – ул. Советская (строительный адрес) от 25.12.2013 года, в том числе в отношении объекта долевого строительства: № офис (строит.) -З, блок-секция III, оси-н-ф/1-7, этаж 1-3, общей площадью 1205,15 кв.м., а [СКРЫТО] А.А. по договору залога от 22.09.2014 года передал в залог принадлежащие ему нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, Взятые на себя по кредитному договору обязательства ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» не исполняет, задолженность на 25.01.2016 года составила 66 866 585,12 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 50 000 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 242 205 рублей, задолженность по процентам за несвоевременную уплату кредита – 4 751 021,97 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 883 358,15 рублей.

С учетом уточнений требований просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 66 866 585,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] А.А. и заложенные по договору залога вышеуказанное нежилое здание и земельный участок, а также на принадлежащее ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» и заложенное по договору залога право требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства: № офис (строит.) - З, блок-секция III, оси-н-ф/1-7, этаж 1-3, общей площадью 1205,15 кв.м.

Определением суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО «Юридическая компания Оптимус».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> на которое в силу договора залога обращено взыскание, было приобретено в период брака с [СКРЫТО] А.А., в связи с чем, является супружеским имуществом, для передачи которого в залог необходимо получение согласия другого супруга. В связи с этим 27.06.2016 года ею был подан встречный иск о признании договора залога от 22.09.2014 года недействительным ввиду отсутствия ее, [СКРЫТО] Т.А., согласия на передачу имущества в залог. Однако принимая обжалуемое решение, суд удовлетворил заявленные исковые требования без рассмотрения встречного иска, что является незаконным.

В письменных возражениях ООО «Юридическая компания Оптимус», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, в удовлетворении ходатайства ЗАО «КИА» и [СКРЫТО] А.А. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Юридическая компания Оптимус» – Рябцеву Л.В., возражавшую по доводам жалобы, представителя ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» - Гарунова Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2013 года между ПАО АКБ «Енисей» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» заключен кредитный договор № 8041-2013-30, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующем размере: с 19.06.2014 по 28.07.2014 года – 75 000 000 рублей; с 29.07.2014 по 28.08.2014 года – 62 500 000 рублей; с 29.08.2014 по 28.09.2014 года – 50 000 000 рублей; с 29.09.2014 по 29.10.2014 года – 37 500 000 рублей; с 30.10.2014 по 28.11.2014 года – 25 000 000 рублей.; с 29.11.2014 по 29.12.2014 года – 12 500 000 рублей.

Заемщик обязался полностью погасить кредит не позднее дня истечения последнего периода действия лимита задолженности, а в случае, если к началу очередного периода действия лимита задолженности, действующая задолженность заемщика по кредиту превысит размер лимита задолженности, который будет действовать в таком очередном периоде, заемщик обязан до даты начала такого очередного периода погасить кредит в размере не менее разницы между указанной действующей задолженностью по кредиту и размером лимита задолженности, который будет действовать в таком очередном периоде.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользованием кредитом в следующих размерах: с 20.06.2013 года по 19.07.2013 года в размере 0,065% рублей в день; с 20.07.2013 года по дату полного погашения кредита в размере 16% годовых; в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 20,5% процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (п. 4.1.); в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, установленных п.1.4 договора, обязался уплачивать банку пени в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов (п. 4.2).

В обеспечение кредитных обязательств 19.06.2013 года банк заключил с [СКРЫТО] А.А. договор поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.06.2013 года заключены договоры залога:

25.12.2013 года с ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» - на право требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, квартал улиц Пушкина – ул. К. Маркса, - ул. Гоголя – ул. Советская (строительный адрес) от 25.12.2013 года, в том числе в отношении объекта долевого строительства: № офис (строит.) - 3, блок-секция III, оси-н-ф/1-7, этаж 1-3, общей площадью 1205,15 кв.м.;

22.09.2014 года с [СКРЫТО] А.А. – на нежилое помещение, общей площадью 132 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общей площадь 402 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» в общей сумме 75 000 000 рублей путем открытия ссудного счета и перечислению заемщику денежных средств на расчетный счет.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, платежи не вносились, в связи с чем, на 25.01.2016 года образовалась задолженность в общей сумме 66 866 585,12 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 50 000 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 242 205 рублей, задолженность по процентам за несвоевременную уплату кредита – 4 751 021,97 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 883 358,15 рублей.

Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.

30.03.2015 года ПАО АКБ «Енисей» по договору уступило права требования в отношении рассматриваемого кредитного обязательства ПАО АКБ «Балтика», которое в свою очередь 25.05.2015 года уступило права требования ООО «Юридическая компания Оптимус». Переход прав в отношении недвижимого имущества также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного соглашения, договора поручительства, договоров залога, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 309, 330, 348, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения ООО «Центр независимой оценки».

Данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что допущенное ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, дает право кредитору потребовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке, а также для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанные доводы жалобы о принятии решения без рассмотрения встречного иска об оспаривании договора залога от 22.09.2014 года ввиду отсутствия согласия [СКРЫТО] Т.А. на передачу в залог супружеского имущества, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку, как видно из материалов дела, в принятии поданного третьим лицом [СКРЫТО] Т.А. встречного иска судом отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий; указанное обстоятельство не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Принимая во внимание, что в силу ст. 166 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов без получения необходимого согласия другого супруга, является оспоримой, сами по себе ссылки в жалобе на отсутствие согласия супруга на передачу нежилого помещения и земельного участка в залог не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на указанное имущество.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения явную описку, указав в абзаце 9 вместо установления «начальной продажной цены указанного автотранспортного средства в размере 4 415 000 рублей» на установление «начальной продажной цены указанного земельного участка в размере 4 415 000 рублей».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, исправив допущенную в резолютивной части решения описку, указав вместо установления «начальной продажной цены указанного автотранспортного средства в размере 4 415 000 рублей» на установление начальной продажной цены указанного земельного участка в размере 4 415 000 рублей».

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи