Дело № 33-14361/2021, апелляция

Судья Прошкина М.П. №33-14361/2021

24RS0056-01-2019-006264-97

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.П. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, [СКРЫТО] Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.П. - Ковтуненко В.В.

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Н. - Стамбулеева А.Е.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.П. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба 2183250 рублей, в счет возмещения судебных расходов 45000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5383 рубля.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.П. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о возмещении ущерба причиненного в результате пожара отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, [СКРЫТО] Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. С учетом уточнения суммы исковых требований просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожарами, произошедшими 03 и 04 февраля 2019 года, стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества, всего в размере 3132 930 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.П. - Ковтуненко В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая вывод суда об отсутствии вины в действиях сотрудников ГУ МЧС России по Красноярскому краю необоснованным, поскольку в заключении эксперта указано, что пожарными были приняты все исчерпывающие меры по тушению пожара и поиску возможных источников тления, но в связи со сложной обстановкой обнаружить источники тления пиролиза не представилось возможным, тепловизионное оборудование не использовалось. Указывает, что экспертные заключения содержат верные выводы о причинах возгораний, и суду надлежало объективно и полно рассмотреть условия и причины повторного возгорания, произошедшего 04.02.2019 года, в результате которого было повреждено имущество истца.

Также указывает, что уменьшая подлежащий взысканию ущерб до рыночной стоимости квартиры истца, суд ссылается на то, что размер ущерба был увеличен за счет действий самого истца, не обеспечившего сохранность своего имущества после пожара, при этом не указывает, какие действия истец должен был предпринять для сохранности своего имущества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Н. - Стамбулеев А.Е. просит решение суда отменить, выражает несогласие с возложением ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в том числе и за пожар, произошедший 04.02.2019 года на [СКРЫТО] Е.Н., поскольку неэффективные и непрофессиональные действия сотрудников ГУ МЧС России по Красноярскому краю послужили причиной повторного возгорания, возникшего 04.02.2019 года, чего бы не произошло, если бы сотрудники пожарной службы проверили все строительные конструкции, деревянные перекрытия и ликвидировали все возможные источники новых возгораний. Между первым и вторым пожаром прошло 8 часов, в связи с чем считает, что сотрудники пожарной службы не провели тщательный осмотр места пожара, его проливку, не разгребли пожарный мусор в целях обнаружения очагов возгорания, не оставили на месте пожара один расчет для отслеживания ситуации. Причинно-следственная связь между пожарами, произошедшими 03.02.2019 года и 04.02.2019 года, установлена, но судом не была принята во внимание. Указывает, что судом не был опрошен специалист - электрик Михайлик И.П., который ранее занимался заменой электропроводки в <адрес> знал все расположение проводов в этой квартире. Ссылаясь на объяснения жильца <адрес> Варламовой Р.И., полагает, что нельзя исключать версию поджога. Считает, что вина собственника квартиры [СКРЫТО] Е.Н. в случившемся пожаре 03.02.2019 года и 04.02.2019 года не доказана. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая не отражает реальную стоимость недвижимости, а истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость сгоревшей мебели, оборудования и предметов обстановки. ООО «Проффинанс оценка» было проведено исследование и подготовлена рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой в экспертном заключении ООО «А-Эксперт» выявлены существенные нарушения, не соответствующие Федеральным стандартам оценки, общим принципам и рекомендациям по проведению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества.

Также в апелляционной жалобе представителем ответчика [СКРЫТО] Е.Н. – Стамбулеевым А.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы по определению стоимости квартиры на момент пожара 03.02.2019 -04.02.2019 года, и о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего 03.02.2019 года и 04.02.2019 года

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца [СКРЫТО] Н.П. - Ковтуненко В.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу истца в части необходимости привлечения к ответственности ГУ МЧС России по Красноярскому краю за пожар, произошедший 04.02.2019 года, а в части взыскания денежной суммы оставить без удовлетворения в связи с документально не подтвержденной стоимостью утраты личного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя истца [СКРЫТО] Н.П. - Ковтуненко В.В., представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Н. - Стамбулеева А.Е. представитель ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Н.П. - Ковтуненко В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также согласного с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Н. - Стамбулеева А.Е. в части необоснованного освобождения ГУ МЧС России по Красноярскому краю от возмещения ущерба, причиненного [СКРЫТО] Н.П. в результате пожара, произошедшего 04.02.2019 года; представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Н. - Стамбулеева А.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против размера ущерба, взысканного истцу за причиненный материальный ущерб, в том числе и за пожар, произошедший 04.02.2019 года, считая его заниженным; представителя ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю Лукьянову О.В., возражавшую против доводов обоих апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 этого же Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.Н. являются собственниками квартир, расположенных в двухэтажном, трехквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

На первом этаже данного дома, являющегося кирпичным, расположена квартира № на втором этаже, являющемся бревенчатым, расположены квартиры № и №.

[СКРЫТО] Н.П. принадлежит квартира № в которой она проживала постоянно вместе со своим сыном [СКРЫТО] Е.А.

[СКРЫТО] Е.Н. принадлежит квартира №, которая в ней на момент пожара не проживала.

03.02.2019 года в 17 часов 47 минут в службу пожарного спасения поступило сообщение жительницы соседнего жилого дома о пожаре, произошедшем в квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 17 часов 49 минут на место пожара прибыли подразделения федеральной противопожарной службы, локализовав пожар к 19 часам 47 минутам, и ликвидировав его в 21 час 42 минуты.

В результате пожара квартира № полностью выгорела, а в соседней квартире № зафиксировано обрушение штукатурки с потолка, закопчение стен, мебель и вещи были полностью залиты водой.

04.02.2019 года в 06 часов 09 минут в службу пожарного спасения поступило сообщение о пожаре, произошедшем в квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 06 часов 30 минут на место пожара прибыли подразделения федеральной противопожарной службы, локализовав пожар к 06 часам 30 мин., и ликвидировав его в 11 часов 10 мин.

В результате пожара квартира № и ее крыша термически повреждены по всей площади, выгорели помещения зала и кухни, а коридор и ванная комната закопчены и имеют поверхностные термические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной отделом дознания ОНД и ПР по г.Красноярску (отказной материал №), в том числе протоколами осмотра места происшествия от 03.02.2019 года, от 04.02.2019 года, составленными дознавателями отдела дознания ОНД и ПР по г.Красноярску, и приложениями к ним в виде планов-схем пожара, фототаблиц.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что причиной пожара, произошедшего 03.02.2021 года, явился аварийный режим работы электрооборудования в квартире ответчика, а причиной пожара, произошедшего 04.02.2021 года, явились неэффективные действия пожарников по тушению пожара, при этом ссылаясь на выводы исследования, проведенного ООО «Квазар», а также на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от 24.06.2019 года, имеющееся в отказном материале ОД ОНД и ПР по г. Красноярску.

Из материалов дела также следует, что отделом дознания ОНД и ПР по г.Красноярску была проведена проверка по фактам данных двух пожаров, по результатом которой в возбуждении уголовного дела по фактам обоих пожаров постановлением от 12.02.2020 года отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. В основу этих выводов положены установленные в ходе проверки причины пожара от 03.02.2019 года в квартире № - аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования), и пожара от 04.02.2019 года - процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных конструкций жилого дома.

В ходе проведения проверки были опрошены очевидцы пожаров, назначено проведение исследований, в результате которых получены:

- техническое заключение инженера сектора ИИР и ПБ Астаховой Н.И. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от 09.04.2019 года, согласно которому в пожарном мусоре квартиры № изъятом с места пожара 03.02.2019 года, легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не обнаружено;

- техническое заключение инженера сектора ИИР и ПБ Астаховой Н.И. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от 24.05.2019 года, согласно которому в древесном угле квартиры №, изъятом с места пожара 04.02.2019 года, легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не обнаружено.

- техническое заключение инженера М.В. Юрьевой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от 24.06.2019 года, согласно которому причиной пожара, произошедшего 04.02.2019 года, послужил пиролиз (тление) сгораемых материалов (деревянных конструкций) между квартирами № и №

Кроме того, согласно комплексного заключения экспертов №, выполненного ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.01.2020 года, у пожаров 03.02.2019 года и 04.02.2019 года имеется один очаг пожара, который находится в северной части веранды в квартире № в жилом <адрес>; место возникновения первоначального горения в квартире № находится в нижней левой части зала (в районе перекрытия пола и стен); причиной пожара в квартире № послужил аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в зоне очага пожара; наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 04.02.2019 года, (первоначальное пламенное горение которого началось в левой части зала), явился процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных строительных конструкций жилого дома.

При этом, в исследовательской части заключения экспертов указано, что бревенчатая стена со стороны квартиры № имеет термические повреждения в виде обугливания с нижней стороны (со стороны подполья) на глубину до 0,1м. протяженностью до 1,8м. до левого дальнего нижнего угла зала квартиры № и обусловлено беспламенным (гетерогенным) горением угля - тлением (ответ на вопрос №).

Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что с учетом времени ликвидации пожара в квартире № и начала пожара в квартире №, учитывая характеристики строительных конструкций жилого дома, пути распространения огня по строительным конструкциям, времени, необходимого для обнаружения пожара, можно констатировать, что при наличии тлеющих древесных материалов, непосредственной стыковке бревенчатой стены между квартирами № и №, начало пламенного горения строительных деревянных конструкций жилого дома при пожаре от 04.02.2019 года произошло в пределах 316 минут после ликвидации пожара от 03.02.2019 года. При этом, параметры пожарной опасности древесины - температура воспламенения 255 градусов по Цельсию, а самовоспламенения - 399 градусов по Цельсию, время возгорания древесины в зависимости от воздействия воздушных потоков от 120 до 540 минут (исследование по вопросу №).

Делая выводы о причине пожара в квартире №, эксперты в исследовательской части заключения указывают, что экспертами проверяются лишь технические, объективные стороны явлений и обстоятельств, непосредственно обусловившие первоначальное возникновение горения, которые проводятся после того, как установлено место, в котором первоначально возникло горение, и учитываются все потенциальные источники зажигания в этом месте, характерные для них следы, и признаки, в том числе те, которые были обнаружены при исследовании места пожара и при исследовании вещественных доказательств. С учетом имеющихся данных экспертами выдвинуты несколько версий возникновения пожара, из которых после анализа отклонены версии возникновения пожара:

- в результате теплового воздействия открытого источника зажигания, поскольку в результате осмотра не были обнаружены какие-либо возможные остатки или фрагменты приспособлений для поджога;

- в результате неосторожного обращения с огнем, с учетом того, что лидирующее значение среди источников зажигания, приводящих к возникновению пожаров по этой причине, занимают тлеющие табачные изделия, для которых характерен скрытый и длительный период динамики развития горения, в районе 3 - 6, а иногда 12 часов и более. При этом, из материалов проверки, объяснений опрошенных в ходе проверки лиц, следует, что проживающий в квартире № [СКРЫТО] Е.Д. не курил, не пил, проживал один, в квартиру гостей и посторонних людей не пускал, его двор охранялся собакой. Никто из очевидцев пожара ничего подозрительного, характерного при тлении горючих материалов на своих участках не заметили;

- в результате нарушения пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, поскольку наиболее выраженные термические повреждения строительных конструкций находятся на удалении ориентировочно 4 метров от места расположенной теплоемкой печи и дымохода, в районе расположения дымохода термические повреждения носят менее выраженный характер.

В результате эксперты пришли к выводу о том, что возгорание произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, в зоне наибольших термических повреждений в пожарном мусоре обнаружены технические проводники, выполненные из медного и алюминиевого сплава, на окончаниях которых наблюдаются протяженные оплавления с выгоранием изоляционных материалов, потерей сечения жил проводников, хрупкостью (после 1 - 2 сгибаний крошились на небольшие фрагменты). Исходя из характерной динамики развития пожара, показаний очевидцев, сделаны выводы о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в зоне очага пожара.

При исследовании экспертами причин возникновения пожара в квартире № были выдвинуты версии возникновения пожара: в результате теплового воздействия открытого источника зажигания; в результате самовозгорания веществ и материалов; в результате гетерогенного горения (пиролиза) конструктивных строительных материалов.

Отдавая предпочтение последней версии, эксперты руководствовались тем, что конструктивные элементы жилого дома состоят из бревен цилиндрической формы, между которых находится природный утеплитель (войлок или джут), потолочное перекрытие состоит из нескольких слоев: нижний - доски, затем последовательно рубероид, опилки, щепа, керамзит. При этом, процесс горения древесины происходит в две стадии: пламенное горение продуктов терморазложения древесины и тление образовавшегося угольного остатка. Тление происходит в результате гетерогенной реакции угольного остатка с газообразным кислородом воздуха. В условиях пожара до 60% тепла выделяется в период пламенного горения древесины и около 40% тепла - в период горения угля. Были учтены место первоначального возникновения горения в квартире №, находящегося в непосредственной близости с квартирой №, время начала пламенного горения, возникшего в процессе пиролиза, и находящегося в пределах параметров пожарной опасности древесины.

На возникновение пожара в результате теплового воздействия открытого источника зажигания, как правило, указывают такие признаки как: множественные очаги пожара, разбросанное имущество, необычные для места пожара предметы, отсутствие одежды, аппаратуры, личных предметов в жилых помещениях. Между тем, при исследовании зоны горения установлен один очаг, мебель, предметы обстановки находятся на своих местах, не свойственных предметов не обнаружено, фактов создания искусственных условий для распространения пламени не установлено. В результате этих объективных данных версия пожара в результате теплового воздействия открытого источника зажигания признана маловероятной.

Версия самовозгорания в результате теплового, химического, микробиологического самовозгорания, экспертами была полностью исключена. Самовозгорание происходит по трем причинам: термическое, химическое, микробиологическое. Термическое самовозгорание, которое инициируется предварительным подогревом этого материала до определенной температуры, может происходить при контакте с нагретыми поверхностями или нагретой газовой средой. Тепловое самовозгорание исключено ввиду того, что несмотря на то, что в очаговой зоне находился склонный к тепловому самовозгоранию материал (древесина), однако очаг пожара расположен не в объеме древесного материала, а на его поверхности, что исключает версию самовозгорания в результате теплового воздействия.

Остальные виды самовозгорания исключены ввиду неустановления в зоне горения веществ, склонных к экзотермической реакции друг с другом, либо к микробиологическому возгоранию.

Заключение экспертов № ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 20.01.2020 года судом обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

По ходатайству истца для оценки ущерба, причиненного в результате пожара определением суда судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «А Эксперт», согласно заключению которой квартира № пострадавшая в результате пожаров в период 03.02.2019 года - 04.02.2019 года, восстановлению не подлежит; при этом стоимость восстановительного ремонта квартиры, складывающаяся из работ по демонтажу надземной части здания и строительства нового здания, составит 3048 680 рублей; рыночная стоимость данной квартиры как объекта неделимого с земельным участком, составляет 5833 000 рублей, из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности (пропорциональной площади квартиры №) на земельный участок общей площадью 857 кв.м. составляет 3734 000 рублей, а рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 2099 000 рублей; рыночная стоимость имущества в квартире № пострадавшего в результате пожара, составляет 84 250 рублей. Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № складывается как от фактического износа квартиры и повреждения основных конструктивных элементов в результате пожаров, произошедших 03.02.2019 года - 04.02.2019 года, так и из последствий того, что после пожаров квартира подвергалась длительному воздействию атмосферных осадков (18 месяцев), в результате которых, в связи с открытым контуром здания, произошло поражение всех основных конструкций и отделочных материалов грибковой плесенью, которая носит необратимый характер.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу [СКРЫТО] Н.П. стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика [СКРЫТО] Е.Н., как собственника квартиры № на территории которой возник очаг обоих пожаров, произошедших 03.02.2019 года и 04.02.2019 года, и распространившийся на квартиру истца.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «А Эксперт», определив ко взысканию с ответчика [СКРЫТО] Е.Н. в пользу истца сумму ущерба, равную рыночной стоимости квартиры истца в размере 2099000 рублей, а также стоимость имущества, находящегося в квартире истца, пострадавшего в результате пожара, в размере 84250 рублей, и расходы на оплату досудебных исследований в размере 45000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины сотрудников ГУ МЧС России по Красноярскому краю в причинении вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего 04 февраля 2021 года

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного ей в результате возникновения пожара в квартире [СКРЫТО] Е.Н. и понесенных судебных расходов, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины ответчиков и распределения взыскания в пользу истца суммы причиненного материального ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2019 года произошло возгорание квартиры № жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которой является [СКРЫТО] Е.Н.

Согласно заключению экспертов № ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» государственной и противопожарной службы Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 20.01.2020 года очаг пожара, произошедшего 03 февраля 2019 года, находился в квартире №, принадлежащей [СКРЫТО] Е.Н., а его причиной явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

На место пожара выезжало подразделение федеральной противопожарной службы, локализовав пожар к 19 часам 47 минут и ликвидировав его в 21 час 42 минуты.

В результате пожара квартира, принадлежащая [СКРЫТО] Е.Н., выгорела полностью, а в квартире [СКРЫТО] Н.П. имелось задымление, закопчение стен верхней части потолка и по всей площади, мебель и вещи залиты водой по всей площади, крыша над квартирой № повреждена по всей площади.

04 февраля 2019 года в 06 часов 09 минут вновь произошло возгорание квартиры [СКРЫТО] Е.Н., в результате чего квартира [СКРЫТО] Н.П. выгорела полностью, восстановлению не подлежит.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 04 февраля 2019 года, явился процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных строительных конструкций жилого дома. Из исследовательской части заключения следует, что бревенчатая стена со стороны квартиры [СКРЫТО] имеет термические повреждения в виде обугливания с нижней стороны (со стороны подполья) на глубину до 0,1 м. протяженностью до 1,8 м. до левого дальнего нижнего угла зала квартиры [СКРЫТО] Н.П., и обусловлено беспламенным (гетерогенным) горением угла - тлением. Учитывая пути распространения огня по строительным конструкциям, времени, необходимого для обнаружения пожара, можно констатировать, что при наличии тлеющих древесных материалов, непосредственной стыковке бревенчатой стены между квартирами [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.Н. начало пламенного горения строительных деревянных конструкций жилого дома при пожаре, произошедшем 04 февраля 2019 года, имело место в пределах 316 минут после ликвидации пожара 03 февраля 2019 года.

Согласно пояснениям сотрудников ГУ МЧС России по Красноярскому краю, на место тушения пожара в квартире [СКРЫТО] Е.Н. уже через две минуты после поступления сообщения о пожаре прибыл дежурный караул ПСЧ-19 в составе двух отделений во главе с начальником караула ПСЧ-19 лейтенантом службы Гончаровым С.Ю., а в дальнейшем тушение пожара осуществлялось с привлечением шести пожарных автомобилей, 24 человек начальствующего и личного состава, отказов в работе пожарной техники при тушении пожара не было, тушение пожара осуществлялось на постоянной воде от 2-х магистральных линий, пожар был ликвидирован в 21 час. 42 мин. При этом, тушение пожара осуществлялось при низкой температуре окружающей среды (ниже - 37 градусов по Цельсию).

Экспертами также установлено и не оспаривается участниками спора, что очаг возникновения пожара, произошедшего 04 февраля 2019 года, находился в квартире [СКРЫТО] Е.Н., а его причиной явился процесс гетерогенного горения (пиролиз) деревянных строительных конструкций жилого дома, а именно бревенчатой стены со стороны квартиры [СКРЫТО] Е.Н., смежной с квартирой [СКРЫТО] Н.П.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности", организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 этого Федерального закона установлено, что при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

- проникновению в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

- созданию условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

- ограничению или запрещению доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

На личный состав пожарной охраны указанной статьей также возложена обязанность по сохранению имущества при тушении пожаров.

Как следует из положений Приказа МЧС России от 16.10.2017 года №444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", Боевой устав подразделений пожарной охраны определяет порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации подразделениями пожарной охраны, в том числе порядок действий личного состава при тушении пожаров и проведении АСР, основные принципы управления и реагирования подразделений пожарной охраны, за исключением тушения лесных пожаров, организации тушения пожаров и проведения АСР на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы.

Пунктами 30 - 32 Боевого устава предусмотрено, что проведение боевых действий по тушению пожаров на месте пожара для спасения людей, достижения локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара. Выполнение основной боевой задачи обеспечивается своевременным привлечением участников боевых действий по тушению пожаров, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований.

В соответствии с пунктами 117, 118 Боевого Устава, открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов. Пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения

Согласно статей 124, 125, 126 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", дополнительное снаряжение пожарных (в том числе пожарные фонари, тепловизоры, радиомаяки и звуковые маяки) в зависимости от его назначения должно обеспечивать освещение места пожара, поиск очагов возгорания и людей в задымленной атмосфере, обозначение месторасположения пожарных и выполнение других видов работ при тушении пожара. При этом, степень обеспечения выполнения указанных функций должна характеризоваться показателями, необходимыми для выполнения аварийно-спасательных работ.

Из материалов дела следует, что подразделения пожарной охраны, ликвидировав пожар в квартире [СКРЫТО] Е.Н., произошедший 03 февраля 2019 года, уехали с места пожара, не убедившись в достаточной степени в том, что возгорание не возникнет вновь и, не применив тепловизионное оборудование для обнаружения возможных источников тления и поиска иных возможных очагов возгорания, в результате чего возник повторный пожар утром 04 февраля 2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих вину должностных лиц ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю в возникновении повторного пожара в квартире истца, имевшего место 04 февраля 2019 года, который явился продолжением пожара в квартире [СКРЫТО] Е.Н. и был обусловлен беспламенным (гетерогенным) горением угля - тлением, начавшегося в результате пожара, возникшего в квартире [СКРЫТО] Е.Н.

При этом, доводы представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю о том, что ликвидировав пожар 03 февраля 2019 года, дом был сдан под охрану собственников квартир, в том числе [СКРЫТО] Н.П., а повторный пожар мог возникнуть в результате неосторожного обращения с огнем вследствие проникновения посторонних лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых не усматривается доказательств проникновения в период между двумя пожарами в квартиры истца или ответчика посторонних лиц, тогда как бремя доказывания выдвинутой версии возможного поджега лежало именно на лице, которое выдвинуло эту версию причины повторного возгорания, то есть на ответчике ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Поскольку судебной коллегией установлено, что вред имуществу истца был причинен в том числе и в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю должностных обязанностей по ликвидации пожара, что состоит в причинной связи с несением истцом убытков, однако разграничить степень ответственности ответчиков не представляется возможным ввиду фактического уничтожения обоих квартир, а также по прошествии длительного времени с момента пожаров, судебная коллегия, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ приходит к выводу об определении равнодолевой ответственности ответчиков ГУ МЧС России по Красноярскому краю и [СКРЫТО] Е.Н. за причиненный имущественный вред истцу.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Заключением эксперта ООО «А Эксперт» от 15.01.2021 года установлено, что квартира [СКРЫТО] Н.П., пострадавшая в результате пожаров в период 03.02.2019 года - 04.02.2019 года, восстановлению не подлежит, при этом стоимость восстановительного ремонта квартиры, складывающаяся из работ по демонтажу надземной части здания и строительства нового здания, составит 3048 680 рублей, а рыночная стоимость данной квартиры, как объекта неделимого с земельным участком, составляет 5833 000 рублей, из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности (пропорциональной площади квартиры №,№) на земельный участок общей площадью 857 кв.м., составляет 3734 000 рублей, а рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 2099 000 рублей; рыночная стоимость имущества в квартире №, пострадавшего в результате пожара, составляет 84 250 рублей.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № складывается как от фактического износа квартиры и повреждения основных конструктивных элементов в результате пожаров, произошедших 03.02.2019 года - 04.02.2019 года, так и из последствий того, что после пожаров квартира подвергалась длительному воздействию атмосферных осадков (18 месяцев), в результате которых, в связи с открытым контуром здания, произошло поражение всех основных конструкций и отделочных материалов грибковой плесенью, которая носит необратимый характер.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заявленное стороной ответчика [СКРЫТО] Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по определению стоимости квартиры на момент пожаров 03.02.2019 - 04.02.2019 года, судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия для его удовлетворения процессуальных оснований (такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции), а также поскольку квартира истца в настоящее время восстановлению не подлежит и полностью пришла в негодность.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО» А Эксперт» у судебной коллегии не имеется.

Поскольку согласно заключению эксперта А «Эксперт» квартира истца восстановлению не подлежит, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 2099 000 рублей, а рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире и пострадавшего в результате пожара, составляет 84250 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в равных долях с [СКРЫТО] Е.Н. и ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу [СКРЫТО] Н.П. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба по 1091 625 рублей с каждого из ответчиков, исходя из расчета: (2099 000 руб. + 84 250 руб.) : 2.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке судебные издержки, которые понес истец при рассмотрении дела в части оплаты расходов за проведение экспертиз.

Истцом понесены расходы на оплату досудебных исследований в общей сумме 45000 руб., а именно за составление оценочной экспертизы ООО «Ботэон» в размере 10000 рублей и за составление заключения о причинах пожара, составленного ООО «Квазар» в размере 35000 рублей. Данные расходы истца являлись необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены соответствующими платежными документами.

Учитывая, что исковые удовлетворены не в полном объеме, а на 69,69% (соотношение заявленного требования 3132 930 рублей к удовлетворенному требованию 2183250 руб.), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы на проведение досудебных экспертиз, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31360,50 рублей, то есть по 15680,25 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика [СКРЫТО] Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9558,12 рублей пропорционально ее доле от удовлетворенной части исковых требований, тогда как взыскивать такой же размер государственной пошлины в доход местного бюджета с ГУ МЧР России по Красноярскому краю не имеется в силу того, что это бюджетное учреждение.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.П. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов подлежит отмене, а в части взыскания с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.П. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба, судебных расходов и в части взыскания в доход местного бюджета госпошлины подлежит изменению. С ответчиков подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Н.П. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба по 1091 624 рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов по 15 680 рублей 25 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.П. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов.

Это же решение в части взыскания с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.П. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба, судебных расходов и в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.П. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба 1091 625 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15680 рублей 25 копеек.

Взыскать с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу [СКРЫТО] Н.П. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба 1091 624 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 680 рублей 25 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9558 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 декабря 2021 года