Дело № 33-14340/2021, апелляция

Судья Критинина И.В. Дело № 33-14340/2021

24RS0048-01-2020-000396-02

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 652 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за хранение автомобиля на стоянке 14 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2018 в 00 часов 10 минут на 26 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его же управлением автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Рейсер», без государственного регистрационного знака, принадлежащего [СКРЫТО] В.А., но под управлением несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. Виновным в данном ДТП является водитель мотоцикла [СКРЫТО] Д.В., который допустил нарушения п.п. 1.1, 1.3, 13.9 ПДД РФ, однако в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности был освобожден от административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 410 194 рубля без учета износа транспортного средства, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.В. наряду с расходами по хранению автомобиля на стоянке - 14 680 рублей; стоимости отчета оценщика по определению размера восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 рублей; расходами по оплате государственной пошлины - 7 500 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2020 года в качестве ответчика по делу привлечен [СКРЫТО] Д.В., поскольку [СКРЫТО] В.А. умер <дата>, а [СКРЫТО] Д.В. является его правопреемником (наследником) и достиг совершеннолетия.

09.08.2021 судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.В. просит решение изменить, снизив размер причиненных истцу убытков до 205 317 рублей, определенных заключением судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, отклонив ходатайство представителя истца Эссен Л.В. об отложении дела слушанием, проверив материалы дела, заслушав доводы ответчика [СКРЫТО] Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 в 00 часов 10 минут на 26 км а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда 6», г/н № под управлением истца [СКРЫТО] А.А. и мотоцикла «Рейсер», без г/н под управлением ответчика [СКРЫТО] Д.В. (на тот момент несовершеннолетнего); указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем [СКРЫТО] Д.В. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомобилю истца.

В связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено сотрудниками ГИБДД по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ответчика [СКРЫТО] Д.В. в нарушении ПДД РФ и произошедшем ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.На момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 29.12.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего 25.06.2019 ДТП без учета износа составила 410 194 рубля, с учетом износа – 179 434 рубля.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 11 марта 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

Согласно заключению эксперта от 14.04.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» после спорного ДТП без учёта износа транспортного средства составляет 365 652 рубля; с учётом износа - 205 317 рублей.

При этом полученное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Автотехническая экспертиза произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, подробно мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием, специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной работы.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности; при этом достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено; и обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» без учета его износа в размере 365 652 рубля, а также убытки в размере 14 680 рублей в виде расходов на оплату автостоянки, возникших в результате виновных действий ответчика и связанных с произошедшим ДТП.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью (без учета износа), основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба именно с учетом износа обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Доводы ответчика о применении износа к стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба без учета износа, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения и размера судебных расходов, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований истцом после проведения судебной экспертизы не уточнялся, истец поддерживал исковые требования на сумму убытков 410 194 рубля.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2021-09.08.2021, представитель истца поддержала требования согласно экспертизе (т. 1 л.д. 233) без указания конкретных сумм; в письменном виде данные уточнения не подавались, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания ввиду изменения предмета или основания иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлено и поддержано требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 410 194 рубля, а суд удовлетворил иск на сумму 365 652 рубля (руководствуясь заключением проведенной автотехнической экспертизы), что составляет 89,14% от первоначально заявленных требований, судебные расходы подлежат распределению пропорционально этим удовлетворенным требованиям; при таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4 457 рублей (5 000 рублей x 89,14%) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 003,32 рубля; следовательно, решение в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] стоимость экспертного заключения в размере 4 457 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003 рубля 32 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021